Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 07АП-5979/10

г. Томск

Дело N 07АП-5979/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: М. Х. Музыкантовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т. В. Павлюк,

при участии:

от заявителя: Троценко В. В. - протокол N 2 от 12.04.2009 г.,

от заинтересованного лица: Кучий И. А. - по доверенности от 11.01.2010 г. N 16-03-20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка и общества с ограниченной ответственностью "Технологии связи"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2010 года по делу N А27-3679/2010 (судья А. Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии связи"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии связи" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 24.12.2009 г. N 10717 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 393 889 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 296 303,17 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 070 997 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 283 560,75 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 278 777,80 рублей за неполную уплату сумм налога на прибыль;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 214 199,40 рублей за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда от 14.05.2010 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены частично.

Решение налогового органа от 24.12.2009 г. N 10717 признано недействительным в части доначисления соответствующих налогов, пени и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО "Капитал", а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду с ООО "Компания Альвента".

В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество и Инспекция обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что взаимоотношения заявителя с ООО "Компания Альвента" подтверждаются материалами дела; аренда оборудования у ООО "ТрекСиб" носила реальный характер.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и просит в указанной части отменить решение суда.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что документы от имени ООО "Капитал" не могут подтверждать расходы заявителя; вина заявителя в совершении налогового правонарушения по взаимоотношениям с ООО "Компания Альвента" установлена.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей Общества и Инспекции, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Технологии связи" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, что отражено в акте налоговой проверки.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение N 10717 от 24.12.2009 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с правомерностью решения, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.02.2010 г. N 79 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, считая решение N 10717 от 24.12.2009 г. незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- заявителем не представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Компания Альвента" и ООО "ТрекСиб";

- налоговым органом не доказаны обстоятельства правомерности принятия решения по эпизоду с ООО "Капитал";

- вина заявителя в совершении налогового правонарушения по взаимоотношениям с ООО "Компания Альвента" не доказана налоговым органом.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении данных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По взаимоотношениям с ООО "Капитал" в обоснование налоговых вычетов и понесенных расходов заявитель представил договоры подряда: N 12/06-11/2 от 30.11.2007 г. и N 12/06-11/1 от 11.06.2007 г.; счета - фактуры; подписанные сторонами акты выполненных работ; справки по стоимости выполненных работ.

В соответствии с договором N 12/06-11/2 от 30.11.2007 г. ООО "Капитал" обязуется собственными и привлеченными силами выполнить работы по реконструкции оптико-волоконной линии связи, а именно: монтаж системы оперативно-технологической связи, а в соответствии с договором подряда N 12/06-11/1 от 11.06.2007 года - работ по монтажу: электроснабжения вентиляционного оборудования; электроснабжения кондиционеров; электроснабжения отопительных приборов; электроснабжения ЛВС (компьютеров); слаботочных систем ЛВС и телефонизация.

Из материалов дела следует, что данные договоры заключены заявителем с ООО "Капитал" в целях своевременного и надлежащего выполнения обязательств по договору N 12/06-11 от 22.11.2006 г., заключенного заявителем с ООО "Талдинское ПТУ".

Согласно пункту 1.1. договора N 12/06-11 от 22.11.2006 г. ООО "Технологии связи" приняло обязательства по выполнению собственными или привлеченными силами монтажа: электроснабжения вентиляционного оборудования; электроснабжения кондиционеров; электроснабжения отопительных приборов; электроснабжения ЛВС (компьютеров); слаботочных систем ЛВС и телефонизация, а также работы по реконструкции оптико-волоконной линии связи, а именно монтажа систем оперативно-технологической связи.

Судом первой инстанции отмечено, что ООО "Технологии связи" в рассматриваемый период не могло полностью и своевременно выполнить принятые обязательства перед ООО "Талдинское ПТУ", поскольку его штатная численность на тот момент составляла 3 человека.

Несогласие налогового органа с выводом суда об отсутствии у заявителя необходимого количества сотрудников для исполнения своих обязательств перед ООО "Талдинское ПТУ" основано на предположениях и не подкреплено какими-либо доказательствами.

Ссылка Инспекции на отсутствие у ООО "Капитал" собственных работников, что свидетельствует о невозможности исполнения заявленных ООО "Технологии связи", апелляционной инстанцией не принимается, поскольку по условиям заключенных между ООО "Технологии связи" и ООО "Капитал" договоров последнее обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в целях надлежащего и своевременного выполнения принятых обязательств ООО "Технологии связи" заключило соответствующие договоры с ООО "Капитал", соответствует материалам дела.

Кроме того, при сопоставлении предметов договора N 12/06-11 от 22.11.2006 г., заключенного ООО "Технологии связи" с ООО "Талдинское ПТУ", а также договоров подряда N 12/06-11/2 от 30.11.2007 г. и N 12/06-11/1 от 11.06.2007 г. (с ООО "Капитал") следует, что работы, которые обязалось выполнить ООО "Капитал", соответствуют работам, которые обязалось выполнить ООО "Технологии связи".

Также судом отмечено, что при сопоставлении актов выполненных работ от ООО "Капитал" и в последующем переданных заявителем ООО "Талдинское ПТУ" расхождений не имеет, равно как, отсутствуют расхождения в датах выполненных работ или выполнение работ ООО "Капитал" позже даты ее передачи ООО "Талдинское ПТУ".

Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что работы для ООО "Талдинское ПТУ" выполнялись ООО "Капитал" в рамках взаимоотношений с ООО "Технологии связи".

Доводы Инспекции об отсутствии факта реального выполнения работ ООО "Капитал" подлежат отклонению.

Из протоколов допроса работников ООО "Талдинское ПТУ", на которые ссылается налоговый орган, не следует отсутствия фактов выполнения работ на согласованных объектах, а также, что данные работы были произведены силами самого ООО "Технологии связи".

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такие показания работников ООО "Талдинского ПТУ", а также представленные заявителем письма от данной организации не подтверждают доводы налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Чертищев А. К., числящийся руководителем ООО "Капитал", в действительности таковым не является; подписи от имени руководителя ООО "Капитал" в первичных учетных документах и счетах-фактурах выполнены неустановленными лицами.

Вместе с тем, из показаний Чертищева А. К. следует, что с 2007 по 2009 год являлся руководителем ООО "Капитал", в данной организации получал заработную плату, лично получал лицензию на указанную организацию, предметно указал, каким видом деятельности ООО "Капитал" занималось, подтвердил открытие банковских счетов на указанную организацию, указал порядок ведения бухгалтерской и иной распорядительной документации в организации. Также Чертищев А. К. указал, что им подписывались договоры и выдавались доверенности для заключения субподряда.

Относительно заключения эксперта, на которое ссылается налоговый орган, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заключение эксперта в отношении подписи Чертищева А. К. не может являться достаточным основанием для подтверждения позиции налогового органа, поскольку в ходе судебного разбирательства не опровергнуты обстоятельства подписания рассматриваемых документов лицами, не обладающими соответствующими полномочиями на их подписание, в то время как в силу прямого указания закона счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом из показаний самого Чертищева А. К. следует, что им выдавались доверенности для заключения субподряда.

Таким образом, само по себе подписание первичных документов не Чертищевым А. К. не означает подписание таких документов неуполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выполняемые ООО "Капитал" работы требовали наличия лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО "Капитал" обладало такой лицензией.

Ссылка Инспекции на то, что такая лицензия была получена на основании фиктивных документов, апелляционной инстанцией не принимается.

Указанная лицензия не приостановлена, не аннулирована, является действующей.

Также судом апелляционной инстанцией не принимаются доводы налогового органа о том, что ООО "Капитал" представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми оборотами, у него отсутствуют необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства.

Данные доводы Инспекции не имеют отношения к деятельности ООО "Технологии связи" и характеризуют лишь само ООО "Капитал".

Указание Инспекции на транзитный характер движения денежных средств, перечисленных заявителем на счет ООО "Капитал", отклоняется апелляционной инстанцией.

Материалами дела установлено, что заявителем оплачены выполненные ООО "Капитал" работы путем перечисления денежных средств на счет ООО "Капитал".

Инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Капитал", расходуются последним на покупку векселей Сбербанка РФ.

Однако приобретение ООО "Капитал" указанных векселей не запрещено и не препятствует осуществлению организацией своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель обладал информацией о дальнейшем движении денежных средств после перечисления на счет ООО "Капитал", либо денежные средства в какой-либо форме возвращались заявителю.

Следовательно, приведенные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о наличии схемы, направленной на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы налогового органа относительно взаимоотношений заявителя с ООО "Капитал", приходит к выводу, что фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке деятельности ООО "Капитал" и к выводу о том, что ООО "Капитал" является недобросовестным налогоплательщиком.

Вместе с тем, такие доводы Инспекции в отсутствие доказательств того, что заявителю было известно о допускаемых ООО "Капитал" нарушениях и что заявитель сознательно взаимодействовал с недобросовестным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности самого заявителя.

В связи с чем, заявитель не может нести неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС и отказа в принятии в состав затрат понесенных расходов за действия своего контрагента.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Технологии связи" о признании недействительным решения Инспекции в части налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО "Капитал".

По взаимоотношениям с ООО "ТрекСиб" заявителем в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов были представлены счета - фактуры и подписанные сторонами акты.

В соответствии с указанными документами заявителем в адрес ООО "ТрекСиб" была выплачена арендная плата по договору N 24 от 27.02.2006 г.

Представленные заявителем счета-фактуры и акты не содержат указаний или ссылки на предмет арендных отношений, а именно: какое имущество было принято в аренду заявителем, на какой срок и иные условия аренды. Данные документы содержат только ссылку на договор N 24 от 27.02.2006 г.

Вместе с тем, договор N 24 от 27.02.2006 г. заявителем в материалы дела не представлен.

Заявитель указал, что договор был им утерян в результате совершенного 15.06.2009 г. в его офисе хищения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно представленным в материалы дела копий протокола принятия устного заявления о преступлении от 15.06.2009 г., протокола осмотра места происшествия и объяснений по факту хищения, на которое ссылается заявитель, не следует о пропаже или иной утрате каких-либо документов заявителя.

В связи с чем, ссылка заявителя на хищение документов судом не принимается.

На основании имеющихся в материалах дела счетов-фактур и актов не представляется возможным установить, за что именно была произведена заявителем оплата ООО "ТрекСиб" и связана ли такая оплата с хозяйственными операциями, являющимися основанием для включения в состав расходов произведенных затрат и для применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в признании недействительным решения Инспекции в части налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО "ТрекСиб".

По взаимоотношениям с ООО "Компания Альвента" заявителем в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов были представлены счета-фактуры, товарные накладные, документы по оплате.

Как следует из материалов дела, заявителем был заключен с ООО "Компания Альвента" договор поставки N 12/11 от 12.11.2007 г., согласно которому ООО "Компания Альвента" обязана поставить заявителю промышленное оборудование, количество, ассортимент и цена которого согласовывалась сторонами в счетах на оплату.

Заявитель указал, что данное оборудование ему было необходимо в целях выполнения работ по договору N 12/06-11 от 22.11.2006 г. с ООО "Талдинское ПТУ".

Также с ООО "Компания Альвента" заявителем был заключен договор поставки N 04/01 от 01.04.2008 г.

Приобретенное на основании данного договора оборудование, как указал заявитель, было им использовано для выполнения обязательств по договору N 02/08-01 от 15.04.2008 г. с ООО "Киселевское ПТУ".

Из оспариваемого решения и позиции заявителя следует, что в рамках данного договора заявителем было приобретено оборудование по счету-фактуре N 345 от 05.06.2008 г. и товарной накладной N 345, счету-фактуре б/н от 30.07.2008 г. и товарной накладной б/н от 30.07.2008 г. При этом заявителем счет-фактура б/н и товарная накладная б/н от 30.07.2008 г. были утеряны, как указывает заявитель, в силу хищения в его офисе.

Однако материалами дела не подтверждается факт хищения документов, на которые указывает заявитель.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Компания Альвента".

Доказательств опровергающих данные обстоятельства заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, утраченные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "Компания Альвента", предоставляющие право на налоговый вычет, в установленном порядке восстановлены заявителем не были, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, равно как не представлено доказательств наличия у заявителя такой документации.

Таким образом, заявителем не представлены документы в обоснование заявленной им налоговой выгоды, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налогов и пени по взаимоотношениям с ООО "Компания Альвента".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Компания Альвента".

В соответствии с пунктом 1 стати 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Из анализа положений указанной нормы следует, что неуплата или неполная уплата налога может иметь место, если налогоплательщиком занижена налоговая база, неправильно исчислен налог, а также совершены другие неправомерные действия (бездействие).

Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В настоящем случае Обществу Инспекцией вменяется вина в форме неосторожности, поскольку, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, Общество, проявив неосмотрительность в выборе своего контрагента - ООО "Компания Альвента", представило для подтверждения расходов и налоговых вычетов документы с недостоверными сведениями, не подтверждающими реальных хозяйственных отношений с таким контрагентом, хотя должно было проверить подлинность и достоверность таких документов, поскольку действовало в предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

Такая неосмотрительность привела к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль.

Выводы суда первой инстанции о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе своего контрагента - ООО "Компания Альвента" противоречат материалам дела.

Так, из показаний руководителя ООО "Технологии связи" Троценко В. В. и главного инженера ООО "Технологии связи" Чумова Ю. А. следует, что при подписании договоров с ООО "Компания Альвента" со стороны контрагента присутствовали представители, фамилии которых неизвестны, их полномочия не проверялись, подтверждающие полномочия документы не истребовались, документы передавались представителями уже подписанными со стороны ООО "Компания Альвента", товар привозился также неизвестными представителями.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ от 28.11.2006 г. в отношении ООО "Компания Альвента", представленной заявителем в материалы дела, следует, что руководителем ООО "Компания Альвента" в проверяемый период являлся Созураков Е. И. При этом документы, на основании которых Обществом заявлена налоговая выгода, подписаны Сигидой Ю. М., чьи полномочия заявителем не проверялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непроявлении заявителем должной неосмотрительности и соглашается с выводами налогового органа о наличии вины заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в форме неосторожности.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка N 10717 от 24.12.2009 г. о привлечении ООО "Технологии связи" к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду ООО "Компания Альвента" подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2010 года по делу N А27-3679/2010 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка N10717 от 24.12.2009 г. о привлечении ООО "Технологии связи" к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду ООО "Компания Альвента".

В указанной части принять новый судебный акт. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Технологии связи" в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

М. Х. Музыкантова Т. В. Павлюк