Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А45-769/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по повторным пневматическим испытаниям трубопровода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2010 г. по делу N А45-769/2010
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ХОЛОД-ПЛЮС" (далее - ЗАО "ХОЛОД-ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (далее - ООО "СтройРегионСервис") о взыскании 1 747 466,93 руб. задолженности за выполненные работы и 465 262,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, попросив взыскать 1 119 940,40 руб. задолженности за выполненные пневматические испытания, 147 871,38 руб. долга за выполненные работы по акту N 3 от 30.09.2006 и 386 679 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N ПС-204/06 от 17.01.2006.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, иск удовлетворен частично, с ООО "СтройрегионСервис" взыскано 1 119 940,67 руб. задолженности за выполненные пневматические испытания. В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью. Во взыскании 558 238,70 руб. производство по делу прекращено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по повторным пневматическим испытаниям трубопровода. Расчет стоимости повторных испытаний произведен с учетом расценок ТЕР 24-02-123-01, ТЕР 24-02-123-03, ТЕР 24-02-124-01 (территориальная единица расценок на строительные и специальные строительные работы).

ООО "СтройрегионСервис", не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания 1 119 940,67 руб. задолженности, обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно толкует статьи 740, 743, 744, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, судом неверно истолкованы нормы СНиП 3.05.05-84, ПБ 03-585-03, предусматривающие необходимость повторных испытаний либо дополнительных испытаний на герметичность. Истец не представил доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о необходимости проведения дополнительных испытаний и что дополнительные испытания фактически были проведены.

Считает, что при вынесении решения неправильно применены расценки на пневматические испытания. Инструкция проектирования и монтажа трубопроводов из полиэтилена, письмо N 01-8/28 от 25.05.2010 Комитета контроля и экспертизы стоимости строительства объектов муниципальной собственности мэрии г. Новосибирска, расчет от 27.05.2010 не являются надлежащими доказательствами по делу. Истец по существу заявил новые требования и изменил обстоятельства, обосновывающие первоначальные требования. По мнению заявителя, суд нарушил статьи 6, 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, заявитель считает, что истец пропустил срок исковой давности.

Просит решение и постановление в части взыскания 1 119 940,67 руб. долга отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17.01.2006 между ЗАО "ХОЛОД-ПЛЮС" (подрядчик) и ООО "СтройРегионСервис" (генподрядчик) заключен договор N ПС-204/06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по созданию системы для охлаждения ледового поля и кондиционирования воздуха на объекте Ледовый дворец в г. Бердске.

В составе работ предусмотрено выполнение работ по монтажу трубной системы ледового поля (пункт 1.1.3. договора, этап 3 календарного плана работ (приложение N 3 к договору),

В соответствии с пунктом 2.1. договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 20 000 000 руб. Стоимость строительно-монтажных работ определяется сметным расчетом, составленным в ТЕР 2001 г. с применением индексов по видам работ, установленным администрацией Новосибирской области и действующих на момент подписания формы КС-3 обеими сторонами (пункт 2.2. договора)

Согласно пункту 8.1. договора при завершении работ подрядчик предоставляет генподрядчику акты КС-2 и КС-3 на выполненные работы по каждому этапу и выписывает счет-фактуру на стоимость выполненных работ.

По данным истца ЗАО "ХОЛОД-ПЛЮС" выполнило работы на сумму 23 635 297,86 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3. Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на общую сумму 21 887 830,93 руб., что и явилось основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела спор между сторонами возник в части оплаты повторных пневматических испытаний трубопровода и применения расценок по этим работам.

Акт приемки выполненных работ от 30.09.2006, куда вошли и пневматические испытания, ответчиком не был подписан. Отказ в подписании акта ответчик мотивировал несогласием с применяемыми истцом расценками работ по пневмоиспытаниям.

Оценив мотивы отказа ответчика от подписания акта в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая наличие акта освидетельствования скрытых работ внутренних систем от 20 - 21 октября 2006 года, подписанного представителями истца, ответчика и заказчика, суд признал факт выполнения истцом работ по пневматическому испытанию на плотность трубной системы ледового поля в процессе бетонирования охлаждающей плиты.

Вопрос о необходимости проведения второго испытания трубопровода был предметом рассмотрения суда, ему дана надлежащая оценка.

Суд с учетом мнения эксперта, изложенного в заключении от 05.05.2010, отметил, что проведенные пневматические испытания соответствуют условиям договора и требованиям проекта, не противоречат нормам СНиП 3.05.05-84 и ПБ 03-585-03. Кроме того, учитывая процесс бетонирования, необходимость второго испытания трубопровода соответствует Инструкции проектирования и монтажа трубопроводов из полиэтилена, предусматривающей порядок испытаний дважды.

Стоимость работ по повторному пневматическому испытанию истец рассчитывал на основе базовой цены ТЕР 19-01-015-01, пересчитанной с учетом индексации августа 2006 года.

Между тем из заключения эксперта следует, что истцом неправильно применены расценки ТЕР 19-01-015-01, поскольку с применением ручного труда и ручного насоса время проведения работ не будет соответствовать реально проведенным работам истцом.

Письмом N 01-8/28 от 25.05.2010 Комитет контроля и экспертизы стоимости строительства объектов муниципальной собственности мэрии г. Новосибирска разъяснил, что в данной ситуации необходимо применить расценки ТЕР 24-02-124 и ТЕР 24-02-125. С учетом этого истец представил в материалы дела новый расчет стоимости работ по пневматическим испытаниям.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ по повторному пневматическому испытанию ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СтройрегионСервис" 1 119 940,67 руб. задолженности

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А45-769/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.