Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 07АП-6312/10

г. Томск

N 07АП-6312/10 Дело N А45-769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.

при участии в заседании:

от истца: Алексеева Н.А., доверенность от 17.03.2010 г.; Усова В.Н., доверенность от 21.12.2009 г.; Алексеем О.М., решение от 31.12.2008 г.

от ответчика: Шкробко Н.П., доверенность N 15/03/10 от 15.03.2010 г.; Зыкина Е.В., доверенность N 14/10/09 от 14.10.2009 г.; Лоскутова Т.П., доверенность от 19.08.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2010 года

по делу N А45-769/2010 (судья Тихонов Е.С.)

по иску закрытого акционерного общества "ХОЛОД-ПЛЮС"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис"

о взыскании 1 654 491, 05 рублей задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ХОЛОД-ПЛЮС" ( далее - истец, ЗАО "ХОЛОД-ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (ответчик, ООО "СтройрегионСервис") о взыскании 1 119 940, 67 рублей задолженности за выполненные пневматические испытания, 147 871, 38 рублей задолженности за выполненные работы и 386 679 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28 мая 2010 года (резолютивная часть объявлена 27 мая 2010 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 119 940, 67 рублей задолженности за выполненные пневматические испытания. Во взыскании 558 238, 70 рублей производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "СтройрегионСервис"- в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания денежных сумм, в удовлетворении иска отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель жалобы указал следующее.

- выводы суда о заключенности договора в части монтажа охлаждающей плиты неправомерны;

- факт выполнения работ не доказан;

- судом необоснованно отклонил довод о пропуске срока исковой давности;

- неправильно применена расценка на пневматические испытания.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что оно вынесено на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, правильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, подтвердили приведенные в жалобе доводы.

Представители истца доводы жалобы не признали по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда новосибирской области от 28 мая 2010 года по делу N А45-769/2010 проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене и изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ХОЛОД-ПЛЮС" и ООО "СтройРегионСервис" заключен договор подряда N ПС-204/06 от 17.01.06 на выполнение работ по созданию системы охлаждения ледового поля и кондиционирования воздуха на объекте Ледовый дворец в г. Бердске Новосибирской области.

В составе работ предусмотрено выполнение работ по Монтажу трубной системы ледового поля (пункт 1.1.3.Договора подряда, Этап 3 Календарного плана работ (Приложение N 3 к Договору подряда).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора подряда сумма указанной цены договора является ориентировочной.

Пунктом 2.2. Договора подряда установлено, что стоимость строительно-монтажных работ определяется сметным расчетом, составленным в ТЕР 2001 г. с применением индексов по видам работ, установленным Администрацией Новосибирской области и действующим на момент подписания формы КС-3 (КС-3 от 27.12.2006 г.).

В соответствии с пунктом 8.1. Договора подряда при завершении работ Подрядчик предоставляет Генподрядчику акты КС-2 и КС-3 на выполненные работы по каждому этапу и выписывает счет-фактуру на стоимость выполненных работ.

Свои обязательства по Договору подряда Истец выполнил в полном объеме согласно Актов КС-2 и КС-3 на общую сумму 23 635 297-86 рублей. Из них работы были оплачены на общую сумму 21 887 830-93 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 747 466-93 рублей, согласно акта сверки по состоянию на 19.06.2008 г., письма истца от 19.06.2008 г. N 001р/1427, что и явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты проведенного истцом повторно пневматического испытания.

Установив факт выполнения истцом работ, суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт их надлежащего выполнения и сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт освидетельствования скрытых работ внутренних систем от 20-21 октября 2006 года, пописанный представителями сторон без каких-либо замечаний, ответчиком принят. При таких обстоятельствах суд правильно указал: у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Довод апеллянта о неправильном выводе суда о заключенности договора подряда N ПС-204/06 от 17.01.06 в части монтажа охлаждающей плиты неправомерны, судебной коллегией отклоняется , по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1.2. договора предусмотрены этапы работ. В календарном плане работ, являющимся Приложением к договору, указаны перечни, виды работ и сроки их выполнения.

Согласно графе 4 Календарного плана сроки выполнения работ связаны с переводом аванса.

Как установлено судом первой инстанции всего Ответчиком было оплачено и принято работ на выполнение договора в целом 20 078 498 руб. 59 коп., по монтажу охлаждающей плиты приняты и подписаны акты выполненных работ на сумму 4 374 229-32 руб.: КС-1 от 31.07.2006 г., КС-2 от 31.08.2006 г. КС-3 от 29.09.2006 г.

При таких обстоятельствах, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 года N 1404/10).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о заключенности договора N ПС-204/06 от 17.01.06, правомерны.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно отклонен довод о пропуске срока исковой давности, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку она являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонена, что следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Не принимается довод апеллянта о том, что судом неправильно применена расценка на пневматические испытания, по следующим основаниям.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с Актом освидетельствования скрытых работ внутренних систем от 20-21 октября 2006 года, подписанного представителем ответчика и заказчика, к освидетельствованию и приемке предъявлены повторные пневматические испытания на плотность трубной системы ледового поля в процессе бетонирования, работы выполнены по проекту N 916/182-2-ХС ЗАО "Холод-Плюс", скрытые участки испытаны пневматическим давлением 0,4 МПа (4 кг/см2).

С учетом требований пункта 5.4 СНиП 3.05.05-84 технологический трубопровод необходимо испытывать на прочность и герметичность, при этом вид (прочность, герметичность), способ (гидравлический, пневматический).

Согласно Правилам устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.03 N 80, ПБ от 10.03.03 N 03-585-03 (пункты 81.1., 8.1. 10., 8.1.14., 8.1.18.) трубопроводы подвергаются испытанию на прочность и плотность и при необходимости дополнительным испытаниям на герметичность с определением падения давления.

В соответствии с Технологическим решением проекта N 916/182-2-ХС (п.п. 12, 14) бетонирование охлажденной плиты необходимо проводить сразу же после испытаний трубной системы на прочность и плотность.

Судом первой инстанции с учетом того, что технологический трубопровод будет располагаться в бетонированной охлаждающей плите, пришел к правомерному выводу, что в соответствии с пунктом 8.1.16 правил устройства и безопасности эксплуатации технологических трубопроводов испытания трубопровода должны быть проведены на прочность и герметичность не только при монтаже, но ив процессе бетонирования охлаждающей плиты, так как необходимость дополнительного испытания на герметичность соответствует Инструкции проектирования и монтажа трубопроводов из полиэтилена, предусматривающей порядок испытаний дважды: после монтажа и после завершения всех работ на участке трубопровода, то есть до заливки бетоном.

Истец, в обоснование применения расценок при расчете выполненных пневматических испытаний, предоставил в материалы дела смету на строительство объекта, которая была выполнена Истцом по договору подряда с ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт", была направлена вместе с проектом строительства в адрес ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт". Указанная смета была согласована между генеральным Заказчиком строительства объекта - ОАО "БЭМЗ" и проектной организацией ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт". При расчетах на все работы между Истцом и Ответчиком по Договору подряда использовалась указанная смета.

Изменения расценки на пневматические испытания, которые Ответчик согласовывал с проектной организацией (Письмо ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт" N 13-08/412 от 06.07.2007 г. о замене расценки с ТЕР 19-01-015-01 на ТЕР 16-07-05-01) не были согласованы с Истцом.

Выводы Заключения Эксперта от 05.05.2010 г. проведенной в процессе рассмотрения дела экспертизы подтвердили обоснованность и правомерность проведения Истцом повторных пневматических испытаний технологического трубопровода ледового дворца в соответствии с заключенным Договором, требованиям проекта и требованиям строительных норм и правил. Выводы экспертизы также отнесли указанный трубопровод к технологическим.

Однако, из заключения эксперта следует, что истцом неправильно применены расценки ТЕР 19-01-015-01, поскольку с применением ручного труда и ручного насоса время проведения работ не будет соответствовать реально проведенным работам истцом.

Письмом N 01-8/28 от 25.05.2010 г. Комитет разъяснил, что в данной ситуации необходимо применить расценки ТЕР 24-02-124 и ТЕР 24-02-125, а также, что недопустимо применять расценки в сторону их уменьшения при использовании машин различного типа, в связи с чем истцом в материалы дела был представлен новый расчет проведенных пневматических испытаний с учетом предложенных Комитетом расценок.

Ответчиком конррасчета представлено не было.

Иные доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции и влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба ООО "СтройРегионСервис" удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2010 года по делу N А45-769/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина