Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А67-10575/2009 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что компания фактически ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам и направленные на опровержение установленных апелляционным судом обстоятельств дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2010 г. по делу N А67-10575/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТомЭнерго" (далее - ООО "ТомЭнерго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N11", Компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 459 055 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "Леспром", общество с ограниченной ответственностью "Шахта Сычевская", общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кузбасский уголь", общество с ограниченной ответственностью "ТД Кемеровоуголь-Л", на стороне ответчика - ООО "СК Максимум", ООО "ИнжекторСервис-8".

Решением от 09.04.2010 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением от 30.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 09.04.2010 отменено, исковые требования удовлетворены.

23.07.2010 Компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 30.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывает на то, что после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Компания запросила у ООО "Корвент", являющегося плательщиком при перевозке угля в адрес ОАО "ТГК N11", информацию о заказчике по транспортным накладным, по которым заявлены исковые требования. Письмом от 22.07.2010 ООО "Корвент" ответило, что заказчиком по 13 накладным является ООО "Углеметхим", по 7 накладным - ООО "ИнжекторСервис-8"; кроме того, от ООО "Корвент" получены документы, подтверждающие указанное обстоятельство: договор транспортной экспедиции, заключенный между ООО "Углеметхим" и ООО "Корвент", акты сверок между ООО "Углеметхим" и ООО "Корвент", договор об организации перевозок, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "Корвент", счета-фактуры. Таким образом, поставщиком угля в адрес ответчика являлся не истец, а ООО "СК Максимум".

Определением от 08.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре постановления от 30.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение отменить, пересмотреть дело в суде кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обоснование жалобы Компания ссылается на то, что приложенные к заявлению документы, по ее мнению, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что Компания фактически ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам и направлены на опровержение установленных апелляционным судом обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС Российской Федерации N 17) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 17).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 17).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 17).

Суд, установив, что ответчик при рассмотрении спора заявлял о получении угля от ООО "Максимум", указанное обстоятельство исследовалось судом, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы являются по существу новыми доказательствами, основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округу постановил:

определение от 08.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10575/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.