Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А70-10075/2009 Отказывая в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из недоказанности заявителями факта несения ими убытков по вине должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А70-10075/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А70-10075/2009,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2010 г. по делу N А70-10075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.

Решением от 08.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" (далее - ООО "Солитон-Офис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Э.В.Х.

В соответствии со статьёй 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились М.С.И. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 880 004 рублей, в том числе: 400 374 рублей неустойки за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, 414 180 рублей убытков, 50 000 рублей компенсации морального вреда; 5 450 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей оплаты услуг представителя и М.М.А. с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 972 044 рублей, в том числе: 400 374 рублей неустойки за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, 506 220 рублей убытков, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 5 450 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей оплаты услуг представителя.

Определением от 02.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, вышеназванные требования М.С.И. и М.М.А. к ООО "Солитон-Офис" признаны необоснованными, во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Солитон-Офис" неустойки, убытков и компенсации морального вреда, отказано. Производство по требованиям М.С.И. и М.М.А. к ООО "Солитон-Офис" по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки и убытков, М.С.И. и М.М.А. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят в указанной части их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателей жалобы, договор от 17.10.2007 является не предварительным договором, а основным договором, поскольку содержит все необходимые существенные условия - объект строительства, его цену, срок окончания строительства. Стороны, заключив договор, выполняли его условия. Поскольку спорный объект не был введён в эксплуатацию в установленные сроки М.С.И. и М.М.А. не имели возможности распоряжаться имуществом, в связи с чем требование о взыскании убытков предъявлено обоснованно. Суды первой и апелляционной инстанций, применив пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были прийти к выводу, что, заключая предварительный договор, стороны прикрывали другую сделку - основной договор и применить правила основного договора.

Конкурсный управляющий ООО "Солитон-Офис" Э.В.Х. отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не представил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Солитон-Офис" (сторона 1) и М.С.И., М.М.А. (сторона 2) заключили предварительный договор от 17.10.2007, по условиям которого стороны обязуются в срок не позднее 30.10.2008, но в любом случае не ранее исполнения стороной 1 своих обязанностей, указанных в пункте 3.1 договора, заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве в отношении нежилого помещения площадью 153,4 кв.м в 1 секции третьего этажа на земельном участке, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, 129, построенного стороной 1 на условиях, указанных в договоре (пункт 1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сторона 1 обязуется в срок до 30.10.2008 выполнить все требования, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), уведомив об этом сторону 2 заключить основной договор.

В доказательство серьёзности намерений по заключению основного договора сторона 2 обязуется внести денежные средства в указанном размере и сроки (пункт 3.2).

Суммы, уплаченные на основании пункта 3.2 договора засчитываются в качестве оплаты по основному договору (пункт 4).

Решением от 22.09.2009 Ленинского районного суда города Тюмени за М.С.И. признано право общей долевой собственности на долю незавершенного строительством объекта в виде нежилого помещения площадью 153,4 кв.м в первой секции третьего этажа 14-ти этажного жилого дома с торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, 129 (размер доли 45/100).

Этим же решением за М.М.А. признано право общей долевой собственности на долю незавершенного строительством объекта в виде нежилого помещения площадью 153,4 кв.м в первой секции третьего этажа 14-ти этажного жилого дома с торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, 129 (размер доли 55/100).

Полагая, что сроки окончания строительства и передачи законченного строительством объекта по договору от 17.10.2007 истекли, ООО "Солитон-Офис" свои обязательства не исполнило, М.С.И. и М.М.А. обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор представляет собой лишь соглашение о намерении в будущем заключить сделку, в связи с чем права и обязанности по предварительному договору в отношении предмета сделки у сторон не возникают.

Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор долевого участия в строительстве нежилого помещения, не является сделкой с недвижимостью. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Таким образом, согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Возникновение непосредственно из предварительного договора каких-либо имущественных прав на вещь, которая должна быть предметом основного договора, противоречит правовой природе предварительного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предметом данного договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор долевого участия в строительстве на предусмотренных им условиях, а не обязательство по передаче нежилого помещения, указанного в договоре.

Учитывая, что предварительным договором не предусмотрен срок сдачи объекта долевого строительства М.С.И. и М.М.А., суды правомерно отказали в удовлетворении требований в части неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причинённого вреда и вина причинителя вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец должен доказать совокупность вышеназванных условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт и размер убытков в виде упущенной выгоды кредиторами не доказан.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Судами полно исследованы материалы дела, основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного по делу N А70-10075/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.