|
30 сентября 2010 г.
|
Дело N А70-10075/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 08АП-6248/2010)
Масловой Светланы Иосифовны и Максимовой Марины Анатольевны
на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Масловой Светланы Иосифовны и Максимовой Марины Анатольевны об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов
по делу N А70-10075/2009 (судья Опольская И.А.)
о признании общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
от Масловой С.И. - Ташбулатова А.Р. по доверенности от 19.01.2010;
от Максимовой М.А. - Ташбулатова А.Р. по доверенности от 19.01.2010;
от конкурсного управляющего ООО "Солитон-Офис" Элькиса В.Х. - Плесовских В.А. по доверенности от 14.05.2010;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2010 по делу N А70-10075/2009 общество с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" (далее - ООО "Солитон-Офис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Элькис Виктор Хаимович.
В соответствии со статьей 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) обратились Маслова Светлана Иосифовна (далее - Маслова С.И., кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 880 004 рублей, в том числе: 400 374 рублей неустойки за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, 414 180 рублей убытков, 50 000 рублей компенсации морального вреда; 5 450 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей оплаты услуг представителя и Максимова Марина Анатольевна (далее - Маслова М.А., кредитор) с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 972 044 рублей, в том числе: 400 374 рублей неустойки за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, 506 220 рублей убытков, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 5 450 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей оплаты услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2010 по делу N А70-10075/2009 требования Масловой С.И. к ООО "Солитон-Офис" признаны необоснованными, во включении в третью очередь реестра кредиторов ООО "Солитон-Офис" 400 374 рублей неустойки, 414 180 рублей убытков, 50 000 рублей компенсации морального вреда отказано. Производство по требованию Масловой С.И. к ООО "Солитон-Офис" в размере 15 450 рублей государственной пошлины и оплаты услуг представителя прекращено. Требования Максимовой М.А. к ООО "Солитон-Офис", признаны необоснованными, во включении в третью очередь реестра кредиторов ООО "Солитон-Офис" 400 374 рублей неустойки, 506 220 рублей убытков, 50 000 рублей компенсации морального вреда отказано. Производство по требованию Максимовой М.А. к ООО "Солитон-Офис" в размере 15 450 рублей государственной пошлины и оплаты услуг представителя прекращено.
Не согласившись с определением суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки и убытков, Маслова С.И. и Максимова М.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Маслова С.И. и Максимова М.А. указали, что договор от 17.10.2007 является не предварительным договором, а основным договором, поскольку содержит все необходимые существенные условия (объект строительства, его цену, срок окончания строительства). Стороны, заключив договор, выполняли его условия. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.09.2009, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что предварительный договор является основным договором. Поскольку спорный объект не был введен в эксплуатацию в установленные сроки Маслова С.И. и Максимова М.А. не имели возможности распоряжаться имуществом, в связи с чем требование о взыскании убытков предъявлено обоснованно.
От Масловой С.И. и Максимовой М.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе. Заявители указали, что суд первой инстанции, применив пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должен был прийти к выводу что, заключая предварительный договор, стороны прикрывали другую сделку - основной договор, и применить правила основного договора.
Конкурсный управляющий ООО "Солитон-Офис" Элькис В.Х. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Масловой С.И. и Максимовой М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель кредиторов пояснил, что определение суда оспаривается только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов нестойки и убытков, в части отказа во включении в реестр требований кредиторов сумм морального вреда и прекращения производства по требованию о взыскании судебных расходов определение суда не оспаривается.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки определения только в обжалуемой части не поступило.
С учетом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа во включении в реестр требований неустойки и убытков.
Выслушав представителей кредиторов и конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для его отмены или изменения в обжалуемой части отсутствуют.
Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Кредиторы Маслова С.И., Максимова М.А., предъявляя в суд требования о включении в реестр требований должника сумм нестойки и убытков обосновали свои требования ненадлежащим исполнением последним предварительного договора б/н от 17.10.2007.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 17.10.2007 ООО "Солитон-Офис" (сторона 1) и Маслова С.И., Максимова М.А. (сторона 2) заключили предварительный договор б/н, по условиям которого стороны обязуются в срок не позднее 30.10.2008, но в любом случае не ранее исполнения стороной 1 своих обязанностей, указанных в пункте 3.1. договора, заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве в отношении нежилого помещения площадью 153,4 кв.м. в 1 секции третьего этажа, между осями (1а-5)х(А-И) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 129, построенного стороной 1 на условиях, указанных в договоре (пункт 1.).
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сторона 1 обязуется в срок до 30.10.2008 выполнить все требования, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), уведомив об этом сторону 2 заключить основной договор.
В доказательство серьезности намерений по заключению основного договора сторона 2 обязуется внести денежные средства в указанном размере и сроки (пункт 3.2.).
Суммы, уплаченные на основании пункта 3.2. договора засчитываются в качестве оплаты по основному договору (пункт 4.).
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.09.2009 за Масловой С.И. признано право общей долевой собственности на долю незавершенного строительством объекта в виде нежилого помещения площадью 153,4 кв. м. в первой секции третьего этажа между осями (1а-5)х(А-И) 14-ти этажного жилого дома с торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 129 (размер доли 45/100).
Этим же решением за Максимовой М.А. признано право общей долевой собственности на долю незавершенного строительством объекта в виде нежилого помещения площадью 153,4 кв. м. в первой секции третьего этажа между осями (1а-5)х(А-И) 14-ти этажного жилого дома с торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 129 (размер доли 55/100).
Полагая, что срок окончания строительства и передачи законченного строительством объекта по договору б/н 17.10.2007, который является основным договором, истекли, ООО "Солитон-Офис" свои обязательства не исполнило, Маслова С.И. и Максимова М.А. обратились в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.
В обоснование требования по включению в реестр требований кредиторов неустойки Маслова С.И. и Максимова М.А. сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче спорного объекта по предварительному договору б/н от 17.10.2007, а также часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Как следует из материалов дела, целью заключения предварительного договора б/н 17.10.2007 явилось приобретение нежилого помещения не для удовлетворения бытовых и других личных потребностей Масловой С.И. и Максимовой М.А., а в целях предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли.
Учитывая изложенное, к правоотношениям сторон нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат.
Кроме этого, доводы заявителей о том, что предварительный договор б/н от 17.10.2007 является основным договором, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права, содержание предварительного договора представляет собой обязательство сторон заключить в будущем соответствующий договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из содержания предварительного договора б/н от 17.10.2007 суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться нормами Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Согласно статье 4 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Проанализировав условия, изложенные в предварительном договоре б/н от 17.10.2007, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предметом данного договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор долевого участия в строительстве на предусмотренных им условиях, а не обязательство по передаче нежилого помещения, указанного в договоре.
Если считать предварительный договор б/н от 17.10.2007 основным договором об участии в долевом строительстве, то он в любом случае является незаключенным, поскольку отсутствуют доказательства его государственной регистрации.
Факт перечисления заявителями денежных средств должнику правовую квалификацию спорного договора не меняет.
Ссылка заявителей на преюдициальность выводов суда, содержащихся в решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.09.2009, о том, что предварительный договор б/н от 17.10.2007 я
