Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А70-10704/2009 Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из документального подтверждения спорных расходов с учетом критерия разумности взыскиваемой суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2010 г. по делу N А70-10704/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А70-10704/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - ООО "Рента") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменские моторостроители" (далее - ООО "Тюменские моторостроители") о признании недействительным договора от 26.12.2006 купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Тюменские авиадвигатели" (далее - ЗАО "Тюменские авиадвигатели").

Решением от 01.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области требования ООО "Рента" удовлетворены.

ООО "Рента" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением от 25.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично. Судебные расходы взысканы в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 27.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области отменено, судебные расходы взысканы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Тюменские моторостроители", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ООО "Рента", соглашаясь с выводами Восьмого арбитражного апелляционного суда, просили оставить постановление апелляционной инстанции от 27.09.2010 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Рента" заключён с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ВыЛиса" (далее - ООО "Юридическая фирма "ВыЛиса") договор от 01.062009 N 1/06-ТА об оказании юридических услуг, связанных с иском к ООО "Тюменские моторостроители" о признании недействительным договора от 26.12.2006 купли-продажи акций ЗАО "Тюменские авиадвигатели".

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора юридические услуги исполнителя состоят из следующего:

- изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовка, подача необходимых документов в Арбитражный суд Тюменской области и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела до вступления судебного акта, которым заканчивается спор, в законную силу;

- подборка, анализ судебной практики по аналогичным делам и применение этой практики при разрешении споров.

На основании пункта 3.2 договора от 01.06.2009 N 1/06-ТА юридические услуги ООО "Рента" оплатило исполнителю в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 17.05.2010.

После исполнения ООО "Юридическая фирма "ВыЛиса" договора от 01.06.2009 N 1/06-ТА и выплаты исполнителю предусмотренной условиями этого договора суммы 50 000 рублей, ООО "Рента" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные ООО "Рента" требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции установил, что факт исполнения договора и связанные с его исполнением расходы подтверждаются материалами дела. Понесенные ООО "Рента" расходы являются разумными. ООО "Тюменские моторостроители" не доказало чрезмерность заявленных ООО "Рента" судебных расходов.

Изучив договор об оказании услуг от 01.06.2009 N 1/06-ТА, акт выполненных работ от 17.05.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3 от 17.05.2010, а также принимая во внимание действительное оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Тюменские моторостроители" о фальсификации этих документов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10704/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.