Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А27-24026/2009 Отказывая в расторжении государственных контрактов на поставку изделий медицинского назначения, суд исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара с существенным нарушением требований к качеству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А27-24026/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее - ТФОМС) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санэпидсервис" (далее - ООО "Санэпидсервис") о расторжении государственных контрактов на поставку изделий медицинского назначения N 44-09/ЭА-032/ЦЗ-2 и N 45-09/ЭА-032/ЦЗ-2 от 20.03.2009.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара.

Решением от 26.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за необоснованностью требований.

В кассационной жалобе ТФОМС просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом судом о недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ссылается на неправильное применение судами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), вследствие чего считает необоснованным вывод судов об обязательном присутствии поставщика при проверке качества товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Санэпидсервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения ввиду несостоятельности доводов жалобы.

ТФОМС, ООО "Санэпидсервис" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что по результатам аукциона, проведенного 05.03.2009 в электронной форме (протокол N Ц00-032-09-ЭА), между ТФОМС (заказчиком) и ООО "Санэпидсервис" (поставщиком) были заключены государственные контракты на поставку изделий медицинского назначения от 20.03.2009 N 44-09/ЭА-032/ЦЗ-2 и N 45-09/ЭА-032/ЦЗ-2.

Согласно названным контрактам заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство по поставке до 30.06.2009 изделий медицинского назначения в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контрактов.

Общая стоимость контракта N 44-09/ЭА-032/ЦЗ-2 составила 874 950 руб., а контракта N 45-09/ЭА-032/ЦЗ-2 - 909 950 руб.

На основании заключенных между ООО "Санэпидсервис" и непосредственными получателями товара (лечебными учреждениями) договоров ответчик в апреле и мае 2009 года по товарным накладным поставил оговорённые в контрактах медицинские изделия.

Истец, считая, что ООО "Санэпидсервис" передало лечебным учреждениям не предусмотренные контрактами товары: вместо бинтов нестерильных размером 5х10 и 7х14, бинты нестерильные иных размеров, предъявил настоящий иск.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями спорных контрактов, статьями 450, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении государственных контрактов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как установили суды, поставленный лечебным учреждениям товар принят ими от ООО "Санэпидсервис" без возражений, оплачен и используется в работе, не ухудшая качества оказания медицинских услуг.

В то же время материалы дела не содержат доказательств предъявления этими учреждениями требований ответчику относительно недостатков товара, нарушения существенных условий поставки товара (наличие недостатков, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок), уклонения ответчика от устранения выявленных недостатков.

Экспертное заключение суды не приняли во внимание, указав, что экспертиза проведена без уведомления о её проведении ответчика и вне рамок судебного разбирательства.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара, который не только не мог быть использован по назначению, напротив, использован лечебными учреждениями, суды обоснованно признали недоказанным истцом факт поставки ответчиком товара с существенным нарушением требований к качеству и правильно отказали в иске.

Таким образом, приведённые заявителем доводы основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут, так как по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и доказательств, представленных участниками спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции исключается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24026/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.