Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 07АП-6467/10

г. Томск

Дело N 07АП-6467/10 (А27-24026/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Звягиной А.С. по доверенности N 68 от 05 февраля 2010 года

представителя ответчика Кожемяко Н.А. по доверенности от 29 июля 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2010 года

по делу N А27-24026/2009 (судья О.Ф. Шабалова)

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Санэпидсервис"

о расторжении государственных контрактов,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санэпидсервис" (далее - ответчик) о расторжении государственных контрактов N 44-09/ЭА-032/ЦЗ-2, N 45-09/ЭА-032/ЦЗ-2 от 20 марта 2009 года.

Исковые требования основаны на статьях 450, 525-534 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что на момент приемки товара установить несоответствие товара заявленным требованиям не представлялось возможным.

Полагает, что вывод истца о том, что заключение ООО "Кузбасс - Тест" проведено не в рамках судебного разбирательства и без извещения ответчика, а, следовательно, не может являться доказательством по делу, не основан на нормах закона и является несостоятельным.

Указывает, что факт несоответствия товара условиям государственных контрактов судом апелляционной инстанции по делу N А27-11420/2009 рассмотрен не был, не поставлен под сомнение факт поставки товара ненадлежащего качества, результаты проверки качества товара, вопрос о расторжении государственных контрактов не рассматривался.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона 20 марта 2009 года между сторонами были заключены государственные контракты на поставку изделий медицинского назначения N 44-09/ЭА-032/ЦЗ-2 и N 45-09/ЭА-032/ЦЗ-2, согласно пунктам 1.1. и 5 которых заказчик (истец) поручил, а ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по поставке в срок до 30 июня 2009 года изделий медицинского назначения в соответствии со спецификациями (приложения N 1) для учреждений здравоохранения Кемеровской области (получатели).

Поставка товара должна осуществляться по договорам поставки, заключенным с непосредственными получателями (пункты 1.1., 1.2. контрактов).

Общая стоимость контрактов составила 1784900 рублей, в том числе по контракту N 44-09/ЭА-032/ЦЗ-2 - 874950 рублей, по контракту N 45-09/ЭА-032/ЦЗ-2 - 909950 рублей).

В спецификациях стороны согласовали условия о товаре (наименование, количество, цену за единицу, периоды поставки), в том числе: бинт нестерильный 5 х 10 и бинт нестерильный 7 х 14).

В апреле 2009 года между ответчиком и получателями были заключены договоры поставки изделий медицинского назначения.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик произвел поставку соответствующих изделий непосредственным получателям, которые приняли товар без замечаний и возражений.

Истец, ссылаясь на поставку получателям некачественного товара ввиду его несоответствия линейным размерам, выявленного в процессе использования бинтов, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленного требования.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статья 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Порядок взаимоотношений сторон в случае поставки некачественного товара, недопоставки продукции либо нарушения ассортимента урегулирован статьями 468, 475, 511, 512 , 518 ГК РФ.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что товар, поставленный ответчиком, получен без возражений, оплачен, а также используется в работе, не ухудшая качества оказания медицинской помощи.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления требований ответчику по поводу недостатков поставленного товара, поставки товара ненадлежащего качества, нарушения существенных условий поставки товара (наличие недостатков товара, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок), уклонения ответчика от устранения недостатков товара.

Заключение ООО "Кузбасс-Тест" о несоответствии поставленных бинтов фактическим размерам было предметом исследования в суде первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку.

Судом обоснованно принято во внимание, что экспертиза проведена без извещения ответчика и не в рамках судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что для проведения экспертизы присутствие поставщика не является обязательным, не основан на законе, в связи с чем, не может быть принят апелляционным судом.

Пункт 12 статьи 9 ФЗ РФ N 94 ФЗ, на который ссылается в обоснование указанного довода, таких положений не содержит.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, является правильным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2010 года по делу N А27-24026/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина