Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А27-7805/2010 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворено, поскольку ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении не приведены обстоятельства, подтверждающие обязательства общества по содержанию спорных автомобильных дорог (их участков) и вину юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А27-7805/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Новокузнецкое ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области (далее - Управление ГИБДД, Управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2010 N 2 ЮЛ N 000050.

Решением от 12.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Управление, не соглашаясь с выводами судов, указывает, что актом комплексной проверки автомобильных дорог, показаниями свидетеля Л. Д.С. подтверждается наличие вины Общества, состав и событие правонарушения. Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду.

Представитель Управления ГИБДД в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании составленного 18.05.2010 протокола 42ЮР N 000050 об административном правонарушении государственным инспектором дорожного надзора 18.05.2010 вынесено постановление 42ЮЛ N 000050 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество в пределах срока на обжалование подало заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, который определением от 26.05.2010 в пределах сроков, установленных КоАП РФ, направил заявление Общества по подведомственности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно подпунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение вины лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В статье 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что из материалов административного производства, из приобщенных Управлением к материалам дела актов проверок не следует, в силу каких обстоятельств Общество является субъектом вменяемого ему правонарушения.

В указанных документах отсутствуют ссылки на какие-либо государственные или муниципальные контракты либо иные документы, закрепляющие обязанность Общества по обслуживанию соответствующих дорог.

Ни в постановлении, ни в протоколе не содержится описания состава и события правонарушения, в то время как Обществу вменяется нарушение правил содержания автомобильных дорог (нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 4.4.2 ГОСТа Р 50597-93), а именно занижение обочины более чем на 4 см; многочисленные выбоины на проезжей части; окраска дорожных ограждений с нарушением требований ГОСТа 52284-04.

В связи с этим суды отметили, что само по себе указание на наличие нарушений правил содержания дорог без отражения наименования конкретной дороги (название или номер дороги) и конкретного участка соответствующей дороги, на котором эти нарушения были выявлены, не может быть расценено в качестве изложения объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, поскольку отсутствуют обязательные признаки объективной стороны правонарушения (место совершения правонарушения).

Довод Управления о том, что описание объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения содержится в актах комплексных проверок от 17.05.2010 и 18.05.2010 участков автомобильных дорог "Бийск - Мартыново - Кузедеево - Новокузнецк", "Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск", "Обход г. Новокузнецка", отклонен судами на основании того, что ни протокол, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат ссылок на указанные акты проверок, данные акты не содержат указания на участие в проведении данных проверок представителя Общества и Управлением не представлено доказательств надлежащего уведомления Общества о проводимых проверках.

При этом ссылка Управления на распоряжение от 17.03.2010 N 50-рг Губернатора Кемеровской области о проведении соответствующих проверок с участием должностных лиц администрации Кемеровской области, как на доказательство надлежащего уведомления Общества о проводимой проверке, также не принята судами, поскольку Управлением не представлена информация об официальном опубликовании данного документа либо о доведении данного распоряжения до сведения законного представителя Общества иным способом.

Арбитражные суды отметили, что из показаний свидетеля - государственного инспектора Л. Д.С. следует, что указанные акты на подпись представителю Общества не представлялись, в окончательном варианте с подписями должностных лиц, участвовавших при проведении проверки, были изготовлены после составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что процессуальные действия по составлению протокола и по вынесению постановления по делу об административном правонарушении осуществлены государственным инспектором практически одновременно, с интервалом менее получаса.

Суд указал, что установленные обстоятельства (отсутствие информации о заблаговременном извещении законного представителя Общества о совершении в отношении него процессуальных действий по составлению протокола, непредставление генеральному директору Общества актов проверки ни в процессе составления протокола, ни в процессе вынесения постановления, непредставление законному представителю Общества времени для подготовки мотивированных возражений по существу дела к моменту вынесения постановления) с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10, свидетельствуют о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности и являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суды обеих инстанций учитывали, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не исследовался вопрос о наличии вины Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а именно не выяснялся вопрос о том, имелась ли у Общества возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности, и были ли приняты Обществом все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении не приведены обстоятельства, подтверждающие обязательства Общества по содержанию спорных автомобильных дорог (их участков) и вину юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности.

Довод Управления ГИБДД о нарушении арбитражными судами правил о подведомственности спора был предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

При этом суды исходили из положений статьей 27, 29, части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми арбитражным судом рассматриваются дела об административных правонарушениях, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество является юридическим лицом, основная цель деятельности которого направлена на извлечение прибыли, в том числе в результате осуществления деятельности по ремонту и содержанию дорог, соответственно, при наличии установленных законом оснований Общество может выступать субъектом административных правоотношений.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

Поскольку суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Доводы Управления ГИБДД, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не соответствует положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7805/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.