Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 07АП-7222/10

г. Томск

Дело N 07АП-7222/10

"08" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х.Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Галдобин С.А. по доверенности от 11.012010г., удостоверение КМР N 054161,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010 года

по делу N А27-7805/2010 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Открытого акционерного общества "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление"

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел Кемеровской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2010 42 ЮЛ N 000050,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Новокузнецкое ДРСУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел Кемеровской области (далее - Управление, Управление ГИБДД) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении 42 ЮЛ N 000050 от 18.05.2010 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010г. по делу N А27-7805/2010 заявленное Обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении 42 ЮЛ N000050 от 18.05.2010 года о привлечении к административной ответственности ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Новокузнецкое ДРСУ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы ООО "Новокузнецкое ДРСУ" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Новокузнецкое ДРСУ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Новокузнецкое ДРСУ".

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя Управления ГИБДД, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 года в 09 часов 30 минут старшим государственным инспектором дорожного надзора капитаном милиции Ложкиным Д.С. в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Макаревича Г.Г. составлен протокол 42 ЮР N 000050 об административном правонарушении (далее- протокол), ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Также 18.05.2010 года в 10 часов 00 минут государственным инспектором в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление 42 ЮЛ N 000050 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанными выше постановлением, Общество в пределах срока на обжалование подало заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, который определением от 26.05.2010 года также в пределах установленных КоАП РФ сроков направил заявление Общества по подведомственности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя требования ООО "Новокузнецкое ДРСУ", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ни из материалов административного производства, ни из приобщенных Управлением к материалам дела актов проверок не следует, в силу каких обстоятельств Общество является субъектом вменяемого ему правонарушения. В указанных документах отсутствуют ссылки на какие-либо государственные или муниципальные контракты либо иные документы, закрепляющие обязательства Общества по обслуживанию соответствующих дорог. Также ни в постановлении, ни в протоколе не содержится описания состава и события правонарушения; в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не исследовался вопрос о вине Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а именно, не выяснялся вопрос о том, имелась ли у Общества возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности, и были ли приняты Обществом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ни из материалов административного производства, ни из приобщенных Управлением к материалам дела актов проверок не следует, в силу каких обстоятельств Общество является субъектом вменяемого ему правонарушения. В указанных документах отсутствуют ссылки на какие-либо государственные или муниципальные контракты либо иные документы, закрепляющие обязательства Общества по обслуживанию соответствующих дорог.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что Обществу вменяется нарушение правил содержания автомобильных дорог: нарушение п. 3.2.1, п. 3.2.1, п. 4.4.2 ГОСТа Р 50597-93, а именно: занижение обочины более чем на 4 см; многочисленные выбоины на проезжей части размером более 15 см, ширине более 60 см, глубине более 5 см; окраска дорожных ограждений с нарушением требований ГОСТа 52284-04. При этом Управлением ГИБДД ни в постановлении, ни в протоколе не указаны описания состава и события правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что само по себе указание на наличие нарушений правил содержания дорог в отрыве от наименования конкретной дороги (название или номер дороги), без привязки к конкретному отрезку соответствующей дороги, на которой эти нарушения были выявлены, не может быть расценено судом в качестве описания объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, поскольку отсутствуют такие обязательные признаки объективной стороны правонарушения, как время и место совершения правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

По рассматриваемому делу суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ни протоколом об административном правонарушении, ни постановлением об административном правонарушении, не установлена вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности, рассмотрев дело, подсудное суду общей юрисдикции, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Статьей 27 АПК РФ определены правила подведомственности дел арбитражному суду, к которым относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства вытекающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные положения нашли отражение в части 2 статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, из которых усматривается, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив, что Общество, согласно свидетельству о государственной регистрации в качестве юридического лица "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление", является открытым акционерным обществом, основная цель деятельности которого направлена на извлечение прибыли. Соответственно, ремонт и содержание Обществом дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии может осуществляться последним не иначе, как на коммерческой основе в соответствии с муниципальным или государственным контрактом, что следует расценивать как осуществление предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно рассмотрел дело по существу. Оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку Управления на ответ Председателя судебного состава по административным делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на запрос УГИБДД УВД по Кемеровской области по вопросу подведомственности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении юридических лиц за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, поскольку как следует из вышеуказанного ответа, Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года указал, что "судам при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения необходимо учитывать, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ в системной связи с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения".

В целом, в Обзоре речь шла о том, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), как собственники транспортных средств, поскольку в части 1 статьи 2.6-1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности -собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность доказывания своей невиновности.

Соответствующие доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм права и не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции требований части 1 статьи 210 АПК РФ так же является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 210 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (в ред. Федерального закона от 30.04.2010г. N 69-ФЗ) дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Согласно штампу Арбитражного суда Кемеровской области заявление Общества поступило в суд 31.05.2010г., решение вынесено 07.07.2010г., полный текст решения изготовлен 12.07.2010г., следовательно, нарушение судом первой инстанции требований части 1 статьи 210 АПК РФ не допущено.

В апелляционной жалобе Управление ГИБДД ссылается на несоответствие резолютивной части судебного акта от 12.07.2010г. года требованиям части 4 статьи 211 АПК РФ, поскольку не указано место его принятия, отсутствуют сведения о государственной регистрации лица, привлеченного к административной ответственности, в качестве юридического лица. Перечисленные апеллянтом обстоятельства в силу статьи 270 АПК РФ не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010г. по делу N А27-7805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш Т.В. Павлюк