Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А45-16746/2009 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из недобросовестности действий налогоплательщика, согласованности его действий с действиями поставщиков, отсутствия фактов реальной поставки от данных поставщиков, направленности этих действий на незаконное возмещение НДС из бюджета и увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А45-16746/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Роллекс" (далее - ООО "Роллекс", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.05.2009 N 12 в части доначисления налога на прибыль в размере 5 896 897 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 422 673 руб., единого социального налога в размере 7 570 956 руб., налога на доходы физических лиц в размере 52 695 руб., соответствующих сумм пеней по данным налогам и штрафных санкций, а также в части предложения удержать и перечислить в бюджет доначисленную по итогам налоговой проверки сумму налога на доходы физических лиц в размере 2 426 886 руб.

Решением от 01.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Общество считает необоснованным вывод судов о доказанности Инспекцией отсутствия реального приобретения ООО "Роллекс" товаров у ООО "Гранд" и ООО "Синтез", отсутствия расходов по уплате товаров указанным поставщикам, наличия недостоверных сведений в счетах-фактурах и товарных накладных данных организаций.

По мнению Общества, нельзя признать правомерным вывод судов о получении необоснованной налоговой выгоды при заключении Обществом договора аутстаффинга с ООО "СтаффПро", ООО "Лемма", ООО "Конфи-Пром" и ООО "МастерПроф", применяющих упрощенную систему налогообложения; вывод судов об использовании им схемы ухода от налогообложения с помощью организаций - ООО "Синтез", ООО "Гранд" и ООО "ПолиТрейд" считает необоснованным.

В судебное заседание представители заявителя не явились; Общество в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, поскольку определение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлено по указанному Обществом адресу, однако вернулось в суд в связи с отсутствием адресата по этому адресу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Роллекс" по вопросам правильности и своевременности исчисления налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 03.04.2009 N 12.

По результатам рассмотрения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.03.2009 N 12.

Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара ООО "Гранд" и ООО "Синтез", а также включение в состав расходов стоимости товара, приобретенного у них.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определении от 04.06.2007 N 320-О-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, согласованности его действий с действиями поставщиков, отсутствия фактов реальной поставки от данных поставщиков, направленности этих действий на незаконное возмещение заявителем налога на добавленную стоимость из бюджета и увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Кассационная инстанция, поддерживая суды первой и апелляционной инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судом установлено, что ООО "Роллекс" в проверяемом периоде осуществляло производство кондитерских изделий (пряники, коврижки, печенье, козинак, конфеты, нуга и фасовку произведенной продукции, а также фасовку какао-порошка, орехов, сухофруктов и смесей сухофруктов с орехами).

В обоснование налоговых вычетов и понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО "Гранд" Общество представило 3 счета-фактуры, которые подписаны от имени ООО "Гранд" директором Л. Т.Н.

Вместе с тем, судом установлено на основании имеющегося в материалах дела заключения почерковедческой экспертизы ООО Независимое экспертное бюро "ВЕТО" от 04.03.2009 N 011, что подпись нанесена при помощи клише высокой печати - факсимиле, которая идентична подписям на счетах-фактурах, товарных накладных.

По взаимоотношениям с ООО "Синтез" в обоснование налоговых вычетов и понесенных расходов заявитель также представил счета-фактуры и товарные накладные, не содержащие личных подписей ответственных за совершение хозяйственных операций.

Суды обеих инстанций, исходя из того, что законодательство о бухгалтерском учете и законодательство о налогах и сборах не предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур; налогоплательщиком не представлено документального подтверждения того, что стороны договорились о проставлении на первичных бухгалтерских документах подписи способом нанесения печатной формы-факсимиле, пришли к выводу о неподтверждении заявителем затрат по налогу на прибыль, права на применение налоговых вычетов, поскольку первичные документы, предоставленные Обществом на проверку, не могут быть учтены при исчислении налогов, как противоречащие смыслу пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, поддержанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 13.02.2009 N ВАС-16068/08 и от 08.04.2009 N ВАС-3935/09, действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Вместе с тем, поскольку Обществом не представлено документального подтверждения того, что стороны договорились о проставлении на первичных бухгалтерских документах подписи способом нанесения печатной формы-факсимиле, то проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи при отсутствии соглашения об этом, свидетельствует о нарушении требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при составлении спорных счетов-фактур, выставленных ООО "Гранд" и ООО "Синтез".

Кроме того, вывод о неподтверждении налогоплательщиком затрат по налогу на прибыль, права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Гранд" и ООО "Синтез" сделан судами не только исходя из несоответствия счетов-фактур, но и на основе совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Гранд" установлено в отношении контрагента следующее: отсутствие ООО "Гранд" по юридическому адресу; отрицание Л. Т.Н., являющейся руководителем и учредителем ООО "Гранд", отношения к деятельности предприятия, регистрации на нее более 20 организаций; численность организации 1 человек; отсутствие основных и производственных активов.

При исследовании движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гранд" судом установлено, что оборот денежных средств по расчетному счету составил 930 800 000 руб.; ООО "Гранд" осуществляет расчеты преимущественно с теми организациями, с которыми ООО "Роллекс" имеет взаимоотношения и учредителем которых является одно лицо - Е. В.И., а именно: ООО "Какао-Кондитер", ООО "НАТКО", ООО "ТД Роллекс", ООО "Аверс-лайн"; все поступившие на расчетный счет предприятия денежные средства в размере более 60 000 000 руб., в том числе от ООО "Какао-Кондитер", ООО "НАТКО", ООО "ТД Роллекс", ООО "Аверс-лайн", впоследствии были выплачены в качестве заработной платы или перечислены на счет ООО "ГолдПром", с которого в течение одного дня возвращены на счет ООО "ТД "Роллекс"; денежные средства перечислялись на карточные счета физических лиц с назначением платежа "на заработную плату сотрудникам ООО "Гранд" в размере 53 900 000 руб. и выданы наличными через пластиковые карты денежные средства в размере 17 200 000 руб., в то время как согласно декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год фонд оплаты труда составил 20 880 руб.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Синтез" судами установлено следующее: руководителем и учредителем указанной организации является П.В.О., на которого зарегистрировано более 60 организаций; местонахождение П. В.О. неизвестно; по юридическому адресу ООО "Синтез" не находится; налоговая отчетность не представляется.

При исследовании движения денежных средств по расчетному счету ООО "Синтез" судом установлено, что движение денежных средств по расчетному счету в течение 2007 года составило 351 700 000 рублей. ООО "Синтез" осуществляет расчеты преимущественно с теми организациями, с которыми ООО "Роллекс" имеет взаимоотношения и учредителем которых является одно лицо - Е. В.И., а именно: ООО "Какао-Кондитер", ООО "НАТКО", ООО "ТД Роллекс", ООО "Аверс-лайн"; также денежные средства перечислялись на карточные счета с наименованием "на заработную плату сотрудниками ООО "Синтез" в сумме 24 000 000 рублей, однако численность организации 1 человек и совокупный фонд оплаты труда за 9 месяцев 2007 года - 36 000 руб.; поступившие от ООО "Роллекс" денежные средства, так же как и от других предприятий, в тот же день списывались на счета указанных организаций.

Судами также установлено, что сырье в адрес ООО "Роллекс" поставлялось иными организациями, а именно: ООО "Какао-Кондитер", ООО "НАТКО", ООО "ТД Роллекс", ООО "Аверс-лайн", которым заявителем перечислялись денежные средства.

Доказательств необходимости и экономической целесообразности привлечения в качестве поставщиков ООО "Синтез" и ООО "Гранд" на поставку товара, поименованного в счетах-фактурах, одновременно поставляемого заявителю иными организациями, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие документов, подтверждающих передачу товара от ООО "Гранд" и ООО "Синтез" заявителю, а также документов, подтверждающих поступление товара на склад Общества, принимая во внимание показания кладовщика ООО "Роллекс" Т. Н.А., которая пояснила, что ей неизвестны поставщики ООО "Гранд" и ООО "Синтез", арбитражные суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО "Гранд", ООО "Синтез".

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО "Гранд" и ООО "Синтез" был предметом исследования арбитражных судов обеих инстанций, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен при наличии установленных обстоятельств недобросовестности в действиях заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы судов обеих инстанций, Обществом в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены судебных актов по указанному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа о применении ООО "Роллекс" схемы ухода от уплаты единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц путем формального перевода части своих работников во вновь созданные организации ООО "Лемма", ООО "СтаффПро", ООО "Конфи-Пром", ООО "МастерПроф", применяющих упрощенную систему налогообложения, с которыми впоследствии заключены договоры на оказание услуг по предоставлению персонала (договоры аутстаффинга), а также путем сокрытия части фонда оплаты труда работников, как непосредственно работающих в ООО "Роллекс", так и формально переведенных в вышеуказанные организации, с использованием расчетных счетов "подставных" организаций: ООО "ПолиТрейд", ООО "Синтез", ООО "Гранд", через которые на банковские карты работников перечислялись заработная плата, не включенная в налоговую базу по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о занижении Обществом налоговой базы по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц.

Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

Судом установлено и не оспаривается Обществом в кассационной жалобе, что ООО "Роллекс" заключены договоры аутстаффинга с взаимозависимыми организациями ООО "Лемма", ООО "СтаффПро", ООО "Конфи-Пром" и ООО "Мастер-Проф".

Судом также установлено, что ООО "Роллекс" 28.04.2007 увольняет часть своих работников, а 02.05.2007 этих работников принимают на работу по заранее подготовленным спискам ООО "Лемма", ООО "СтаффПро", ООО "Конфи-Пром" и ООО "Мастер-Проф", при этом соблюдая ограничения по количественному составу, установленные главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (численность работников в одной организации не более 100 человек); вновь созданные организации ООО "Лемма", ООО "СтаффПро", ООО "Конфи-Пром" и ООО "Мастер-Проф" по данным бухгалтерского и налогового учетов собственных активов не имеют; расходы и доходы состоят из заработной платы работников, цена по договорам аутстаффинга равна сумме: фонда оплаты труда, налога по упрощенной системе налогообложения и налога с фонда оплаты труда; прибыли от своей деятельности указанные организации также не имеют.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры аутстаффинга от 10.10.2006 N 1, от 01.01.207 N А-02, от 30.04.207 N 1, от 30.04.2007 N 1, заключенные, соответственно, с ООО "Лемма", ООО "Стафф-Про", ООО "Конфи-Пром" и ООО "Мастер-Проф", арбитражные суды установили, что в них содержатся общие формулировки; документом, в котором конкретизируется предмет договора, является заявка. Вместе с тем, исследовав заявки, представленные в материалы дела, суды установили, что они составлялись без отражения конкретной потребности в том или ином работнике, должности, без учета требований к квалификации запрашиваемых работников, в том числе по уровню, профилю образования, наличию опыта труда, навыков, умений в определенной сфере, обеспеченности необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешениями (допусками); в счетах-фактурах, актах на выполнение услуг, представленных в материалы дела, указано только на предоставление услуг по найму рабочей силы по договорам; акты не содержат информации о том, кто из работников, когда и в какое время был представлен исполнителем в адрес заказчика для выполнений условий договора и какие работы им были выполнены.

Кроме того, судами установлено и не опровергается налогоплательщиком, что ООО "Лемма", ООО "Стафф-Про", ООО "Конфи-Пром" и ООО "Мастер-Проф" имеют один юридический адрес, указанные организации фактически предпринимательскую деятельность не осуществляли.

Исходя из изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения Общества от уплаты единого социального налога.

Правильным является и вывод судов о занижении Обществом в бухгалтерском учете размера заработной платы по сравнению с заработной платой, фактически выплаченной лицам, работающим по трудовым договорам в 2006-2007 годах.

Данный вывод судов основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств в их совокупности и подтверждается анализом деятельности ООО "Гранд", ООО "Синтез", ООО "Политрейд", а также других взаимозависимых организаций, а именно: ООО "Какао-Кондитер", ООО "Рента-Альянс", ООО "Аверслайн", ООО "ТД "Роллекс", ООО "Криолло" и других, свидетельскими показаниями работников ООО "Роллекс", выписками по счетам ООО ФКБ "Юниаструм", документами по карточным счетам работников, зарплатными договорами, заключенными с ООО ФКБ "Юниаструм", из которых достоверно установлена величина заработной платы, которая фактически ежемесячно выплачивалась работникам Общества.

Кассационная инстанция отклоняет как основание к отмене судебных актов ссылку заявителя на письма Минфина России от 10.04.2009 и 07.07.2009 по вопросу о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок, поскольку в указанных письмах в качестве мер, характеризующих осторожность и осмотрительность налогоплательщика приведены не только получение от контрагентов копии свидетельств о постановке на учет и доказательств занесения их в Единый государственный реестр юридических лиц, но и использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и т.д.

Ссылка Общества на другие судебные акты кассационной инстанцией также отклоняется в связи с тем, что круг обстоятельств и представленных сторонами доказательств оценивается судами в каждом конкретном случае исходя из их полного и всестороннего исследования.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по делу не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16746/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.