Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 07АП-6651/10

г. Томск

Дело N 07АП-6651/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего: Колупаевой Л. А.

судей: Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Журавлёвой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Минина И.В. по доверенности 20.01.2010, Фролов А.В. по доверенности от 25.02.2010, Гаевская Т.А. по доверенности от 25.02.2010

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Роллекс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2010 года

по делу N А45-16746/2009 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Роллекс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области

о признании частично недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Роллекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) N 12 от 13.05.2009 г. о привлечении ООО "Роллекс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на прибыль в размере 5 896 897 рублей;

налога на добавленную стоимость в размере 4 422 673 рубля;

единого социального налога в размере 7 570 956 рублей;

НДФЛ в размере 52 695 рублей;

соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам,

а также обязании общества удержать и перечислить в бюджет доначисленную по итогам налоговой проверки сумму налога на доходы физических лиц в размере 2 426 886 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2010 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа обществу от удовлетворения заявленных им требований, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2010 в части отказа в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы общество указывает на следующие обстоятельства.

Имеющиеся в материалах дела документы, связанные со сделками поставки с контрагентами ООО "Синтез" и ООО "Гранд" соответствуют установленным требованиям бухгалтерского законодательства, содержат все необходимые данные о поставляемом товаре от указанных поставщиков. Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что сведения, указанные в первичных документах, не соответствуют товару, который фактически поступил от поставщиков ООО "Синтез" и ООО "Гранд" и об отсутствии у общества расходов по оплате товаров вышеуказанным поставщикам.

Общество также указывает в обоснование своей позиции, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять достоверность сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, возлагая такую обязанность на налоговые органы.

Выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутстаффинга с ООО "СтаффПро", ООО "Лемма, ООО "Конфи-пром" и ООО "МастерПроф", применяющих упрощенную систему налогообложения, в результате чего ООО "Роллекс" уклоняется от уплаты ЕСН и о выплате части заработной платы через расчетные счета ООО "Синтез", ООО "Гранд" и ООО "Политрейд" нельзя признать правомерным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу общества налоговый орган не соглашается с доводами ООО "Роллекс" по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Письменный отзыв приобщен апелляционной коллегией к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители общества не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266, АПК РФ суд, с учетом мнения представителей налогового органа, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности и своевременности исчисления налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой было установлено неправомерное включение в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара ООО "Гранд", ООО "Синтез", а также включение в состав расходов общества платежей указанным поставщикам в целях исчисления налога на прибыль. Инспекцией также установлено неправомерное включение в состав затрат стоимости услуг по договору аутстаффинга с ООО "СтаффПро" и перечисление заявителем заработной платы сотрудникам через счета ООО "Гранд", ООО "Синтез", ООО "ПолиТрейд".

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03 апреля 2009 года N 12, вынесено решение от 30.03.09 N 12.

Управлением ФНС по Новосибирской области указанное решение налогового органа, обжалованное обществом в апелляционном порядке оставлено без изменений (Т.4, л.д. 2-13).

Считая вынесенное решение инспекции незаконным в указанной части, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 судам предписано при рассмотрении споров давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и /или противоречивы.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде, при подтверждении их соответствующими доказательствами.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998г. N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. N 138-О следует, что установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, также как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган, проводивший налоговую проверку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Согласно статье 8 части 1 Конституции Российской Федерации, в силу принципа свободы экономической деятельности, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

По взаимоотношениям с ООО "Гранд" в обоснование налоговых вычетов и понесенных расходов заявитель представил 3 счета-фактуры.

В соответствии с требованием налогового органа от 19.06.2008 N 4 договор, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие расходы по приобретению товаров у ООО "Гранд" налогоплательщиком представлены не были. Представленные счета-фактуры, в количестве 3-х штук от имени директора ООО "Гранд" подписаны Лобановой Т. Н. Подпись нанесена при помощи клише высокой печати - факсимиле, которая идентична подписям на счетах-фактурах, товарных накладных, при этом договор не содержит положения об использовании факсимильного воспроизведения подписи на документах при совершении сделок.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением почерковедческой экспертизы ООО Независимое экспертное бюро "ВЕТО" N 011 от 04.03.2009 г.

Поскольку законодательство о бухгалтерском учете, равно как и законодательство о налогах и сборах, не предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур, суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции приходит к выводу о неподтверждении заявителем затрат по налогу на прибыль, права на применение налоговых вычетов, поскольку первичные документы (в т.ч. копия договора поставки, обоснованно непринятая судом первой инстанции в качестве доказательства), предоставленные Обществом на проверку, не могут быть учтены при исчислении налогов, как противоречащие смыслу пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, порочность представленных Обществом первичных документов по контрагенту ООО "Гранд" подтверждается совокупностью установленных налоговым органом по делу обстоятельств.

Так, ООО "Гранд" зарегистрировано 30.10.2006 г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, руководителем и учредителем предприятия числится Лобанова Татьяна Николаевна, на которую согласно сведениям зарегистрировано более 20 организаций.

Согласно письменным пояснениям Лобановой Т. Н., данным сотрудникам ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, она никакого отношения к руководству организаций, зарегистрированных на ее имя, не имеет. Обманным путем ей предложили подписать некоторые документы.

По юридическому адресу ООО "Гранд" не находилась и не находится, численность организации 1 человек, согласно балансам предприятия за 2006, 2007 г.г. основных и производственных активов у предприятия не было, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в инспекцию по почте, подписана от имени Лобановой Т. Н. подписью, аналогичной факсимильной подписи на первичных документах, основной вид деятельности "Розничная торговля в неспециализированных магазинах".

Согласно декларациям сумма исчисленного налога на прибыль за 2006 год - 845 рублей, за 2007 год - 29 108 рублей. По единому социальному налогу за 2006 год представлена "нулевая" декларация, за 2007 год отражена численность 1 человек, совокупный фонд оплаты труда за год - 20 880 рублей.

По информации ОАО КБ "Акцепт" за период с 08.11.2006 г. по 01.07.2008 г. оборот денежных средств по расчетному счету организации составил 930 800 000 рублей, преимущественно с ООО "Какао-Кондитер", ООО "НАТКО", ООО ТД "Роллекс", ООО "Аверс-лайн".

Все поступившие на расчетный счет предприятия денежные средства в размере более 60 000 000 рублей, в т.ч. от ООО "Какао-Кондитер", ООО "НАТКО", ООО ТД "Роллекс", ООО "Аверс-лайн" впоследствии были выплачены в качестве заработной платы или перечислены на счет ООО "ГолдПром", с которого в течение одного дня возвращены на счет ТД "Роллекс".

Предприятием денежные средства перечислялись на карточные счета физических лиц с назначением платежа "на заработную плату сотрудникам ООО "Гранд" в размере 53 900 000 рублей и выданы наличными через пластиковые карты денежные средства в размере 17 200 000 рублей, когда согласно декларации по страховым взносам на ОПС за 2007 год фонд оплаты труда составил 20 880 рублей.

Таким образом, первичные документы не содержат достоверной информации о поступлении налогоплательщику товара от организации ООО "Гранд" реальными поставщиками как следует из анализа движения денежных средств по счетам ООО "Синтез" и ООО "Гранд выступали другие лица - ООО "Какао-Кондитер", ООО "НАТКО", ООО "Лита".

По взаимоотношениям с ООО "Синтез" в обоснование налоговых вычетов и понесенных расходов заявитель представил счета-фактуры и товарные накладные.

Представленные Обществом товарные накладные оформлены с нарушением пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, поскольку не содержат личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

В соответствии с договором N 3 от 16.01.2007 г. ООО "Синтез" обязуется поставить покупателю товар по заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в течение семи дней с момента передачи товара покупателю. Наименование товара, объем поставки, стоимость поставляемого товара и цена договора сторонами договора не определены. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки со склада поставщика или сдачи его транспортной компании.

Из материалов дела следует, что от имени ООО "Роллекс" договор подписан директором Изотенко И.В., а от имени ООО "Синтез" - Проскуряковым В. О.

При этом в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

ООО "Синтез" зарегистрировано 30.11.2006 г. в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, руководителем и учредителем является Проскуряков Виталий Олегович, на которого согласно сведениям Федерального Информационного ресурса, зарегистрировано более 60 организаций.

Допросить Проскурякова В. О. Инспекции не представилось возможным, так как согласно ответу ГУВД Новосибирской области невозможно установить его местонахождения, так как по адресу ул. Зорге, 227 - 141 он не проживает и находится за пределами Новосибирской области.

По юридическому адресу ООО "Синтез" не находилось и не находится, отчетность организация не представляет, последняя отчетность сдана за 3 квартал 2007 года.

Указанные обстоятельства в совокупности с установлением порочности первичных учетных документов, представленных Обществом для подтверждения произведенных расходов и права на получение налогового вычета, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Синтез".

Судом первой инстанции также установлено отсутствие учета поступившего товара на склад ООО "Гранд" и ООО "Синтез", первичные документы складского учета заявителем не представлены ввиду их отсутствия.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы общества о том, что использование факсимильного воспроизведения подписи не противоречит действующему законодательству, отсутствие контрагентов по своему юридическому адресу не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению.

Кроме того, о факте необоснованности налоговой выгоды Общества по взаимоотношениям ООО "Гранд" и ООО "Синтез" свидетельствуют такие установленные судом первой инстанции обстоятельства, как отсутствие доказательств необходимости и экономической целесообразности привлечения в качестве поставщиков ООО "Синтез", ООО "Гранд" на поставку сырья, поставляемого заявителю иными организациями; движение денежных средств по счетам ООО "Синтез", ООО "Гранд" подтверждает, что поступившие от заявителя денежные средства перечислялись именно тем организациям, которые являлись поставщиками сырья для заявителя: ООО "Какао-Кондитер", ООО "НАТКО", ООО "Лита".

Относительно довода Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьями 169, 171, 172 НК РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по НДС счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, также указывает на то, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, документы, представляемые в налоговый орган Обществом с целью подтверждения подлежащих к возмещению сумм вычетов, должны содержать достоверную информацию.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск.

Следовательно, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах и в частности при выборе контрагентов.

Материалами дела установлено, что фактически документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми велись переговоры при взаимодействии с указанными контрагентами, ООО "Роллекс" не проверялись.

Наличие у общества регистрационных документов на своих контрагентов: ООО "Гранд" и ООО "Синтез", при имевших место обстоятельствах, не свидетельствует о соблюдении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Установленные налоговым органом и судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий заявителя, согласованности его действий с действиями поставщиков, отсутствия фактов реальной поставки от данных поставщиков, направленности этих действий на незаконное возмещение заявителем налога на добавленную стоимость из бюджета и увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Апелляционная коллегия не принимает доводы общества о добросовестности его действий, поскольку изложенные обстоятельства опровергают этот довод. Напротив, налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Данные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой.

По взаимоотношениям ООО "Роллекс" с ООО "Лемма", ООО "СтаффПро", ООО "Конфи-Пром" и ООО "Мастер-Проф".

Пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Налогоплательщиком заключены договоры аутстаффинга (N N 1 от 10.10.2006, А-02 от 01.01.2007, 1 от 30.04.2007, 1 от 30.04.2007) с взаимозависимыми организациями ООО "Роллекс", ООО "Лемма", ООО "СтаффПро", ООО "Конфи-Пром" и ООО "Мастер-Проф".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2007 года ООО "Роллекс" увольняет часть своих работников, а 02.05.2007 этих работников принимают на работу по заранее подготовленным спискам ООО "Лемма", ООО "СтаффПро", ООО "Конфи-Пром" и ООО "Мастер-Проф", соблюдая ограничения по количественному составу, установленные главой 26.2 НК РФ для организаций применяющих упрощенную систему налогообложения (численность работников в одной организации не более 100 человек).

ООО "Стафф-Про" создано 12.10.2006, договор аутстаффинга заключен 01.01.2007;

ООО "Лемма" создано 10.10.2006, договор аутстаффинга заключен 10.10.2006;

ООО "Конфи-Пром" создано 25.04.2007, договор аутстаффинга заключен 30.04.2007;

ООО "МастеПроф" создано 25.04.2007, договор аутстаффинга заключен 30.04.2007.

Вновь созданные ООО "Лемма", ООО "СтаффПро", ООО "Конфи-Пром" и ООО "Мастер-Проф" по данным бухгалтерского и налогового учетов собственных активов не имеют, расходы и доходы состоят из заработной платы работников, цена по договорам аутстаффинга равняется фонду оплаты труда + 15% налог по УСН+ налоги с фонда оплаты труда, прибыли от своей деятельности указанные оранизации также не имеют.

Согласно договорам аутстаффинга в них содержатся общие формулировки: Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке Заказчика услуги по предоставлению Заказчику работников для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения других функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг). По условиям договоров именно заявки являются документом в котором конкретизируется предмет договора в зависимости условий деятельности. При этом заявки, представленные в материалы дела составлялись без отражения конкретной потребности в том или ином работнике/ должности, требований к квалификации запрашиваемых работников, в том числе по уровню, профилю образования, наличию опыта работы, навыков и умений в определенной сфере, обеспеченности необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешениями (допусками).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указывает, что по данным свидетельских показаний руководителя Багрова А.В. "ООО "СтаффПро" не имеет службы, непосредственно осуществляющей подбор персонала, все работники службы персонала указанные в штатном расписании ООО "СтаффПро" направлены для осуществления своих трудовых обязанностей в ООО "Роллекс" (договор аутстаффинга N А-02 от 01.01 2007 г.), ООО Торговый дом "Роллекс" (договор аутстаффинга N А-03 от 01.01.2007г.), ООО "Криолло" (договор аутстаффинга N А-01 от 01.01.2007г.) и ООО "НАТКО" (договор аутстаффинга N А-05 от 01.01 2007 г.). Найм рабочей силы, инструктаж проводил непосредственно сам руководитель, что является одним из фактов формального существования ООО "СтаффПро", что подтверждает формальное существование ООО "Стафф-Про".

Исполнителем выставлены счета-фактуры, в которых в графе "наименование услуг" указано только на предоставление услуг по найму рабочей силы по договорам. В актах на выполнение услуг также указано только на предоставление услуг по найму рабочей силы по договорам. Акты не содержат информации, кто из работников, когда и в какое время был представлен исполнителем в адрес заказчика для выполнения условий договора и какие работы ими были выполнены.

ООО "Роллекс" и ООО "Лемма", ООО "СтаффПро", ООО "Конфи-Пром" и ООО "Мастер-Проф" имеют один юридический адрес (согласно данных регистрации в ИФНС России по г. Бердску Новосибирской области): г. Бердск, Зеленая роща, основанием являлось гарантийное письмо ООО "Какао-Кондитер" о подтверждении сдачи в субаренду ООО "Лемма", ООО "СтаффПро", ООО "Конфи-Пром" и ООО "Мастер-Проф" площади по указанному адресу.

ООО "Лемма", ООО "СтаффПро", ООО "Конфи-Пром" и ООО "Мастер-Проф" не выступали на рынке аналогичных услуг, о чем говорит отсутствие заключенных договоров со сторонними организациями, кроме взаимозависимых.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что указанные организации фактически предпринимательскую деятельность не осуществляли.

Следовательно, совокупность установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения общества от уплаты единого социального налога.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о занижении налогоплательщиком - ООО "Роллекс" налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ в связи с выплатой работникам заработной платы, в том числе через карточные счета, на которые денежные средства перечислялись со счетов ООО "Политрейд", ООО "Гранд", ООО "Синтез" открытых в ООО ФКБ "Юниаструм" с назначением платежа "перечисление средств сотрудникам по договорам_ согласно ведомости по заработной плате", когда на счета последних денежные средства перечислялись ООО "Роллекс" по договорам поставки N N 10 от 10.05.2006, б/н от 25.01.2007, 2 от 20.11.2006.

Налоговой базой для исчисления налога на доходы физических лиц согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Из пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм НДФЛ, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении обществом в бухгалтерском учете размера заработной платы по сравнению с заработной платой, фактически выплаченной лицам, работающим по трудовым договорам в 2006-2007 г.г.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данного обстоятельства, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что часть денежных средств, перечисленных ООО "Роллекс" на счета ООО "ПолиТрейд", ООО "Синтез" и ООО "Гранд", в этот же день перечислялись ООО ФКБ "Юниаструм банк" перечислялись на кртсчета физических лиц с назначением платежа "Перечисление средств сотрудникам по договорам _. согласно ведомости по заработной плате".

Фактически инспекция указывает, что перечисленные заявителем на счета ООО "ПолиТрейд", ООО "Синтез" и ООО "Гранд" денежные средства в той же сумме перечислялись указанными контрагентами общества на картсчета работников ООО "Роллекс".

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ООО "Роллекс" занизило налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2006-2007 г.г., при этом инспекцией обоснована правомерность осуществленных налоговых начислений совокупностью имеющихся в деле доказательств - анализом деятельности ООО "Гранд", ООО "Синтез", ООО "Политрейд", а также других взаимозависимых компаний, как то ООО Какао-Кондитер", ООО "Рента-Альянс", ООО "Аверслайн", ООО "ТД "Роллекс", ООО "Криолло" и др., свидетельскими показаниями работников ООО "Роллекс", выписками по счетам ООО ФКБ "Юниаструм", документами по картсчетам работников, зарплатными договорами, заключенными с ООО ФКБ "Юниаструм", из которых достоверно установлена величина заработной платы, которая фактически ежемесячно выплачивалась работникам общества.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2010 года по делу N А45-16746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Журавлёва В.А. Кривошеина С.В.