Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А45-3280/2010 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных объективных и допустимых доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на создание формального документооборота в целях завышения сумм налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А45-3280/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ПЕНОПЛЭКС Новосибирск" (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения от 12.10.2009 N 192 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) в части доначисления налога на прибыль в сумме 44 575,65 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 177 531,84 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; о признании незаконным решения от 23.11.2009 N 791 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление); о признании недействительным требования N 3739 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2009 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 44 575,65 руб., НДС в сумме 17 7531,84 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.

Решением от 28.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья С. М.М.) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением от 01.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В кассационных жалобах Инспекция и Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят: Инспекция - постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, Управление - постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Общество возражает согласно отзыву.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу Управления, поддержав изложенные в ней доводы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 12.10.2009 N 192 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

На основании решений Инспекции и Управления Обществу выставлено требование N 3739 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2009.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции и Управления, а также требованием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из подтверждения материалами дела получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ТрансХимПром", ООО "Альфа-Компани", ООО "Регион снабжения"; что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций, что доказательства, собранные налоговым органом в установленном порядке в отношении ООО "ТрансХимПром", ООО "Альфа-Компани", ООО "Регион снабжения", подтверждают недостоверность сведений в документах, представленных Обществом для подтверждения произведенных расходов на приобретение товара и получение вычетов, связи с чем они не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету и включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных объективных и допустимых доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на создание формального документооборота в целях завышения сумм налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами ООО "ТрансХимПром", ООО "Альфа-Компани", ООО "Регион снабжения"; что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что в проверяемый период Общество заключило ряд договоров с ООО "ТрансХимПром", ООО "Альфа-Компани", ООО "Регион снабжения". Хозяйственные операции с указанными контрагентами отражены в бухгалтерском учете, поставленный контрагентами товар (баллоны углекислотные 40-литровые, офисная мебель, спецодежда, специнвентарь) оприходован в установленном порядке, с учетом работ ООО "ТрансХимПром" по изготовлению коллекторной установки для СО2. Поставленные товары в дальнейшем использованы в производственной деятельности Общества; расчет за приобретенные товары, выполненные работы осуществлялся безналичным путем через расчетный счет. Инспекция не представила доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между Обществом и контрагентами. В период совершения сделок контрагенты Общества являлись действующими юридическими лицами. Обществом в подтверждение права на получение налоговой выгоды представлены оформленные в установленном порядке: оборотно - сальдовая ведомость по счету, договоры, счета, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, акты приемки товаров, требования-накладные, акты о приемке работ.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции, решая вопрос о правомерности доначисления Инспекцией налога на прибыль, НДС, пени, штрафа по операциям с ООО "ТрансХимПром", ООО "Альфа-Компани", ООО "Регион снабжения" в нарушение требований статей 71, 162, 168 АПК РФ не дал оценку всем доказательствам и доводам сторон в совокупности, а суд апелляционной инстанции более полно исследовал все факты и доказательства (в том числе, непроведение экспертизы подписей на первичных документах; протоколы допроса; доводы Инспекции относительно недобросовестности ООО "ТрансХимПром", ООО "Альфа-Компани", ООО "Регион снабжения"), руководствуясь положениями статей 3, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обоснованно пришел к выводу, что Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по сделкам Общества с ООО "ТрансХимПром", ООО "Альфа-Компани", ООО "Регион снабжения", в связи с чем правомерно признал недействительным решение Инспекции и Управления по взаимоотношениям с ООО "ТрансХимПром", ООО "Альфа-Компани", ООО "Регион снабжения", а также требование об уплате налогов, пени, штрафа.

Доводы кассационной жалобы Инспекции относительно того, что судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей водителей автомобилей, осуществляющих доставку мебели на территорию Общества, как снование к отмене судебного акта кассационной инстанцией отклоняется, поскольку свидетельские показания оцениваются наряду с другими представленными по делу доказательствами и не имеют преимущественного значения. Поскольку апелляционным судом установлен факт реальности хозяйственных операций на основании представленных по делу доказательств в их совокупности, то данное нарушение, по мнению кассационной инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы Инспекции относительно отсутствия у контрагентов Общества основных средств, материальных и трудовых ресурсов, о транзитном характере движения денежных средств, поступающих на расчетные счета контрагентов, судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку вывод о реальности спорных сделок был сделан не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы апелляционного суда о реальности произведенных хозяйственных операций.

Доводам Инспекции о недостоверности информации в первичных документах судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доводы Инспекции о том, что представленные заявителем первичные документы подписаны не руководителями вышеперечисленных юридических лиц, являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер, почерковедческой экспертизы по поводу принадлежности подписей Инспекцией не проводилось.

Учитывая положения статей 93-95, 101 НК РФ, обязанностью именно налогового органа было установление исчерпывающих доказательств вменяемого налогоплательщику нарушения налогового законодательства.

Доводам Инспекции и Управления относительно непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку доводы Инспекции и Управления о правомерности доначисления налога на прибыль, НДС, пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 01.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3280/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска и Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.