Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 07АП-6286/10

г. Томск

Дело N 07АП-6286/10

"01" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Колупаевой Л.А., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Агеева А.Н., дов. от 13.01.2010 (до 31.12.2010),

от заинтересованных лиц:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Басманова А.А., дов. от 01.03.2010; Черненко Н.С., дов. от 02.03.2010;

от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - Степанова Е.В., дов. от 17.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ПЕНОПЛЕКС Новосибирск"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2010

по делу N А45-3280/2010 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ПЕНОПЛЕКС Новосибирск"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

о признании незаконными решений N 192 от 12.10.2009, N 791 от 23.11.2009, требования N 3739 от 29.12.2009 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ПЕНОПЛЕКС Новосибирск" (далее - ООО "ПО "ПЕНОПЛЕКС Новосибирск", общество, налогоплательщик, апеллянт), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением:

- доначисления налога на прибыль в сумме 44 575,65 руб., в т.ч. за 2006 год, установленный срок уплаты 28.03.2007: в федеральный бюджет 6,5% - 538,6 руб., в областной бюджет 17,5% - 1450,05 руб., за 2007 год, установленный срок уплаты 28.03.2008: в федеральный бюджет 6,5% - 11534 руб., в областной бюджет 17,5% - 31 053 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 177 531,84 руб., в т.ч. 2006 год: июнь 4576,27 руб., июль 24406,78 руб., август 16671,35 руб., сентябрь 860,34 руб., октябрь 99911,9 руб., ноябрь 16295,79 руб., декабрь 14809,41 руб.

- привлечения общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ПЕНОПЛЕКС Новосибирск" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 8915,13 руб., в т.ч. за 2006 год - в федеральный бюджет 107,72 руб., в областной бюджет 290,01 руб.; за 2007 год - в федеральный бюджет 2306,8 руб., в областной бюджет 6210,6 руб.; привлечения общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ПЕНОПЛЕКС Новосибирск" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 26 203,42 руб., в т.ч. за 2006 год: октябрь 19982,38 руб., ноябрь 3259,16 руб., декабрь 2961,88 руб.;

- начисления пени по состоянию на 12.10.2009 по налогу на прибыль - в федеральный бюджет 21,33 руб., в областной бюджет 93,17 руб.; по налогу на добавленную стоимость 46 664,64 руб.

- уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 44 575,65 руб., в т.ч. за 2006 год, установленный срок уплаты 28.03.2007, в федеральный бюджет 6,5% - 538,6 руб., в областной бюджет 17,5% -1450,05 руб., за 2007 год, установленный срок уплаты 28.03.2008, в федеральный бюджет 6,5% -11 534 руб., в областной бюджет 17,5% - 31 053 руб.;

- уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 7531,84 руб., в т.ч. за 2006 год: июнь 4576,27 руб., июль 24 406,78 руб., август 16 671,35 руб., сентябрь 860,34 руб., октябрь 99 911,9 руб., ноябрь 16 295,79 руб., декабрь 14 809,41 руб.;

- уплаты пени по состоянию на 12.10.2009 по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 21,33 руб., в областной бюджет - 93,17 руб.;

- уплаты пени по налогу на добавленную стоимость - 46 664,64 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПО "ПЕНОПЛЕКС Новосибирск" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:

- основанием привлечения ООО "ПО "ПЕНОПЛЕКС Новосибирск" к налоговой ответственности является невыполнение его контрагентами: ООО "ТрансХимПром", ООО "Альфа-Компани", ООО "Регион снабжения" своих налоговых обязательств;

- операции произведены в соответствии с действующим законодательством, отражены в бухгалтерском учете и подтверждены первичными бухгалтерскими документами, оформленными в соответствии с законодательством;

- сведения о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке в качестве налогоплательщиков на налоговый учет содержатся в ЕГРЮЛ, государственная регистрация не была признана недействительной;

- доводы налогового органа об отсутствии юридических лиц ООО "ТрансХимПром", ООО "Альфа-Компани", ООО "Регион снабжения" по месту, указанному в регистрационных документах, является голословным и не подтверждается материалами дела;

- тот факт, что руководители контрагентов ООО "ТрансХимПром", ООО "Регион снабжения" отрицают свою причастность к деятельности этих организаций, не означает отсутствие реальных хозяйственных связей с налогоплательщиком;

- налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие разумной экономической цели, либо взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика с контрагентами;

- экспертного исследования подписей руководителей контрагентов не проводилось, вывод о подписании первичных документов со стороны контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами основан на визуальном сопоставлении, что не является доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, кроме того, пояснил, что оплата за выполненные контрагентами работы, поставленные товарно-материальные ценности осуществлялась на счета контрагентов; налоговому органу были предоставлены все необходимые документы.

Инспекция, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в представленных отзывах и ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, указав, что представленные налогоплательщиком первичные документы для применения налогового вычета и уменьшения расходов содержат недостоверную информацию, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуто заявителем; обществом не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПО "ПЕНОПЛЕКС Новосибирск" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 16.02.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт N 192 от 14.09.2009 (л.д. 16-46 т.1), на основании которого 12.10.2009 налоговым органом вынесено решение N 192 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 47-74 т.1).

Не согласившись с решением, ООО "ПО "ПЕНОПЛЕКС Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением Управления от 23.11.2009 N 791 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 12.10.2009 N 192 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено (л.д. 75-80 т.1).

Полагая, что принятые инспекцией и Управлением решения от 12.10.2009 N 192, от 23.11.2009 N 791, а также требование N 3739 от 27.01.2010 частично не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы ООО "ПО "ПЕНОПЛЕКС Новосибирск" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы для подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль и права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверную, противоречивую информацию, касающуюся контрагентов по хозяйственным операциям, выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком сумм налоговых вычетов по НДС и завышении расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль основаны на нормах действующего налогового законодательства; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций.

Между тем выводы суда сделаны без учета следующих обстоятельств и норм права.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

При этом, пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из изложенного следует, что одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Исходя из установленных в совокупности обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных объективных и допустимых доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на создание формального документооборота в целях завышения налогоплательщиком сумм налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде заключило ряд договоров с ООО "ТрансХимПром", ООО "Альфа-Компани", ООО "Регион снабжения".

На момент совершения сделок с ООО "ТрансХимПром", ООО "Альфа-Компани", ООО "Регион снабжения" указанные юридические лица были зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о них содержались в Едином государственном реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), учредители общества (руководители) не числятся в Реестре дисквалифицированных лиц; представленные копии учредительных документов контрагентов соответствовали данным, содержащимся в ЕГРЮЛ; указанные юридические лица были определены налоговым органом, согласно ЕГРЮЛ, как действующие, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговой выгоды представлены документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций с названными контрагентами: оборотно - сальдовая ведомость по счету (л.д. 112-120 т.7), договоры, счета, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, акты приемки товаров, требования-накладные, акты о приемке работ, оформленные в установленном порядке.

Хозяйственные операции с указанными контрагентами были отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете; поставленный контрагентами товар (баллоны углекислотные 40-литровые, офисная мебель, спецодежда, специнвентарь) был оприходован в установленном порядке (с учетом работ ООО "ТрансХимПром" по изготовлению коллекторной установки для СО2); поставленные товары, выполненные работы были оплачены, в дальнейшем в рамках производственной деятельности товарно-материальные ценности были использованы налогоплательщиком, о чем свидетельствуют, в том числе, представленные в материалы дела выписки по операциям на счете ООО "ПО "ПЕНОПЛЕКС Новосибирск". Факт дальнейшего использования товара в производственной деятельности налогоплательщика сторонами не оспаривается.

Оплата полученных товарно-материальных ценностей, выполненных работ производилась налогоплательщиком через расчетный счет. Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о транзитном характере движения денежных средств, выплаченных обществом своим контрагентам и доказательств возврата в дальнейшем денежных средств налогоплательщику. Таким образом, Инспекция факт оплаты по договорам не опровергла, доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между налогоплательщиком и контрагентами не представила.

Непредставление ООО "ТрансХимПром", ООО "Альфа-Компани", ООО "Регион снабжения" налоговой и бухгалтерской отчетности, нарушение ими обязанностей по уплате налогов, отрицание Волосевич С.В., Яковлевым П.Г. причастности к деятельности ООО "ТрансХимПром", ООО "Регион снабжения", участие Яковлева П.Г. в органах управления большого количества зарегистрированных юридических лиц, отсутствие личного сотрудничества налогоплательщика с ними в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление N53), само по себе не является безусловным основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в данном случае протоколы допросов свидетелей подтверждают, что лица, числящиеся руководителями ООО "ТрансХимПром", ООО "Альфа-Компани", ООО "Регион снабжения", никогда таковыми не являлись и не открывали счетов в банке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными с учетом положений пункта 10 Постановления N 53, кроме того, визуальное сопоставление подписей при отсутствии в деле доказательств подписания первичных документов со стороны контрагентов неустановленными лицами (экспертиза подписей на первичных документах не проводилась) носит предположительный характер и не может быть признано достаточным доказательством необоснованной налоговой выгоды с учетом фактического выполнения работ, поставки товарно-материальных ценностей, их оплаты налогоплательщиком.

В то же время, апелляционный суд учитывает, что из выписок ЕГРЮЛ, из заявлений, поданных в регистрирующий орган при регистрации названных юридических лиц (подписи заверены нотариусами - л.д. 31. т. 7) следует, что руководителями организаций - контрагентов являлись именно Волосевич С.В. (ООО "ТрансХимПром"), Яковлев П.Г. (ООО "Регион снабжения"), Соловьев П.М. (ООО Альфа-Компани").

Ссылка Инспекции на то, что договоры с ООО Альфа-Компани" заключены в августе 2006 г., а с 30.06.2006 руководителем ООО Альфа-Компани" вместо Соловьева П. М. стал Ватрушкин А. Г. отклоняется, поскольку 30.06.2006 принято решение N 1 о том, что на основании договора купли-продажи от 30.06.2006 доли Соловьева П.М. в уставном капитале ООО Альфа-Компани" единственным участником данного общества становится Ватрушкин А. Г. (л.д. 51 т.3), о возложении руководства Ватрушкиным А. Г. на себя в данном решении не сказано. Из выписки из ЕГРЮЛ ООО Альфа-Компани" (л.д. 41-50 т. 3) не следует, что с 30.06.2006 Ватрушкин А. Г. является руководителем общества. К тому же, Инспекцией не исследован вопрос о том, имелась ли у Соловьева П.М. доверенность, в частности, на совершение сделок, представление интересов, подписание документов от ООО Альфа-Компани" (в случае, если на момент заключения договоров с налогоплательщиком он уже не являлся руководителем данного общества).

При таких обстоятельствах протоколы допроса Волосевича С.В., Яковлева П.Г., а также объяснение Ватрушкина А. Г. (полученное сотрудником милиции вне рамок налоговой проверки в июне 2007 г. (л.д. 54-55 т. 3), не допрошеный в установленном статьей 90 НК РФ порядке) не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений относительно лиц, подписавших документы от имени контрагентов, и, в связи с этим, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт отсутствия у контрагентов основных средств (в том числе имущества, транспорта иных материальных ресурсов) и работников, не нахождение их по юридическому адресу, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера и т. п. на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам с предприятием; аренду иных помещений для осуществления деятельности. Данные о движении денежных средств по банковским счетам контрагентов, в отсутствии других доказательств, не является достаточным доказательством для установления факта отсутствия осуществления оплаты контрагентами услуг сторонних организаций за предоставление транспорта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически налогоплательщику вменены негативные последствия от совершения сделок с контрагентами вследствие недобросовестных действий не самого налогоплательщика, а его контрагентов.

Согласно части 7 статьи 3 НК РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

В решении суд первой инстанции, указывая на отсутствие доказательств поступления товара к обществу, приходит к выводу, что налогоплательщиком не представлено доказательств реальности совершения сделки с ООО "Регион снабжения", ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные, на недостатки оформления товарных накладных, счетов-фактур.

Апелляционный суд данный вывод считает необоснованным по следующим основаниям.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает форму ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая оформляется при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Федеральная налоговая служба в письме от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 "О признании недействующим абзаца 3 пункта 6 инструкции Минфина СССР N156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 31.11.1983" указала: утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Таким образом, для подтверждения факта получения товара от поставщиков в данном случае достаточно наличия товарных накладных, на основании которых оприходуется товар.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не может являться доказательством необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговый выгоды.

Недостатки оформления счетов-фактур, товарных накладных (в адресах грузоотправителя, грузополучателя, отсутствуют реквизиты доверенности) также не является доказательством содержания недостоверных сведений в первичных документах, поскольку отдельные не существенные недостатки в оформлении документальной приемки товара не могут влиять на возможность принятия товара к учету. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Пороки в оформлении первичных документов не являются основанием признания отсутствия затрат.

В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности налоговым органом выводов о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, и неправомерном отнесении на расходы затрат по сделкам с контрагентами ООО "ТрансХимПром", ООО "Альфа-Компани", ООО "Регион снабжения".

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности самого налогоплательщика, отсутствия реальных хозяйственных операций, а также, принимая во внимание доводы налогоплательщика о том, что сделки с контрагентами совершались после того, как общество удостоверилось в их правоспособности, и обратного налоговым органом не доказано, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод Арбитражного суда Новосибирской области о законности решения инспекции и требования в оспариваемой части и решения Управления.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ об удовлетворении заявленного ООО "ПО "ПЕНОПЛЕКС Новосибирск" требования о признании незаконными: решения N 192 от 12.10.2009 в части: доначисления налога на прибыль в общей сумме 44 575,65 руб., НДС в общей сумме 177 531, 84 руб., начисления соответствующих данным налогам пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; решения N 791 от 23.11.2009, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, о признании недействительным требования N 3739 от 29.12.2009 в части уплаты недоимки налога на прибыль в общей сумме 44 575,65 руб., НДС в общей сумме 177 531, 84 руб., начисления соответствующих данным налогам пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в общем размере 5000 рублей по первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию на основании статьи 110 АПК РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска и Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области по 2500 рублей с каждого.

В связи с уплатой обществом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере большем, чем установлено в статье 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2010 по делу N А45-3280/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ПЕНОПЛЕКС Новосибирск" удовлетворить.

Признать незаконным решение от 12.10.2009 N 192 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ПЕНОПЛЕКС Новосибирск" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 44 575,65 руб., в т.ч. за 2006 год, установленный срок уплаты 28.03.2007: в федеральный бюджет 6,5% - 538,6 руб., в областной бюджет 17,5% - 1450,05 руб., за 2007 год, установленный срок уплаты 28.03.2008: в федеральный бюджет 6,5% - 11534 руб., в областной бюджет 17,5% - 31 053 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 177 531,84 руб., в т.ч. 2006 год: июнь 4576,27 руб., июль 24406,78 руб., август 16671,35 руб., сентябрь 860,34 руб., октябрь 99911,9 руб., ноябрь 16295,79 руб., декабрь 14809,41 руб.

- привлечения общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ПЕНОПЛЕКС Новосибирск" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 8915,13 руб., в т.ч. за 2006 год - в федеральный бюджет 107,72 руб., в областной бюджет 290,01 руб.; за 2007 год - в федеральный бюджет 2306,8 руб., в областной бюджет 6210,6 руб.; привлечения общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ПЕНОПЛЕКС Новосибирск" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 26 203,42 руб., в т.ч. за 2006 год: октябрь 19982,38 руб., ноябрь 3259,16 руб., декабрь 2961,88 руб.;

- начисления пени по состоянию на 12.10.2009 по налогу на прибыль - в федеральный бюджет 21,33 руб., в областной бюджет 93,17 руб.; по налогу на добавленную стоимость 46 664,64 руб.

Признать незаконным решение N 791 от 23.11.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Признать недействительным требование N 3739 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2009 в части:

- уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 44 575,65 руб., в т.ч. за 2006 год, установленный срок уплаты 28.03.2007, в федеральный бюджет 6,5% - 538,6 руб., в областной бюджет 17,5% -1450,05 руб., за 2007 год, установленный срок уплаты 28.03.2008, в федеральный бюджет 6,5% -11 534 руб., в областной бюджет 17,5% - 31 053 руб.;

- уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 7531,84 руб., в т.ч. за 2006 год: июнь 4576,27 руб., июль 24 406,78 руб., август 16 671,35 руб., сентябрь 860,34 руб., октябрь 99 911,9 руб., ноябрь 16 295,79 руб., декабрь 14 809,41 руб.;

- уплаты пени по состоянию на 12.10.2009 по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 21,33 руб., в областной бюджет - 93,17 руб.;

- уплаты пени по налогу на добавленную стоимость - 46 664,64 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ПЕНОПЛЕКС Новосибирск" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ПЕНОПЛЕКС Новосибирск" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ПЕНОПЛЕКС Новосибирск" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 3167 от 11.06.2010 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева