Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А81-615/2010 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении ЕСН, НДФЛ, НДС и пени, суд исходил из того, что налогоплательщик по договорам аренды арендовал нежилые помещения площадью менее ста пятидесяти квадратных метров, при этом налоговым органом не установлен иной размер используемых заявителем торговых площадей и не представлено доказательств использования заявителем площади большей, чем предусмотрено договорами аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2010 г. по делу N А81-615/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель П.А.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.07.2009 N 12-27/68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания единого социального налога, соответствующих пеней и штрафных санкций в общем размере 1 894 866 руб., налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций в общем размере 106 373 879 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, выводы судов основаны на ошибочном толковании статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представитель предпринимателя, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя П.А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: единого социального налога (далее - ЕСН), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее - НДФЛ, НДС), налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 19.06.2009 N 56 и 31.07.2009 вынесено решение N 12-27/68, оставленное без изменения решением вышестоящего налогово органа от 25.09.2009 N 354, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС; по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по НДС.

Указанным решением предпринимателю также доначислены к уплате ЕСН, НДФЛ, НДС, начислены соответствующие суммы пени.

Основанием доначисления указанных сумм налогов, начисления пеней и штрафов явилось, по мнению инспекции, нарушение предпринимателем подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2002 N 57-ЗАО "О введении на территории Ямало-Ненецкого автономного округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", в соответствии с которыми система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялась в проверяемом периоде на территории г. Новый Уренгой в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

Предприниматель П.А.В. в проверяемом периоде уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Вместе с тем, в ходе проверки было выявлено осуществление предпринимателем розничной торговли через магазины, расположенные в г. Новый Уренгой по адресам: ул. 26 Съезда КПСС, д. 10Б, первый этаж, второй этаж; ул. Журнала "Смена", д. 1, первый этаж; ул. Заречная, д. 2А, первый этаж; ул. Юбилейная, д. 5, то есть на площадях, превышающих установленное вышеуказанными нормативными правовыми актами ограничение в 150 кв.м.

Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налоговым органом налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предприниматель П.А.В. по договорам аренды арендовал у индивидуального предпринимателя П.С.В. и ООО "Анкор" в магазинах, расположенных в г. Новый Уренгой по ул. 26 Съезда КПСС, д. 10Б; ул. Журнала "Смена", д. 1; ул. Заречная, д. 2А, ул. Юбилейная, д. 5, торговые помещения (части торговых залов), не превышающие по площади 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

Руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письмах от 24.03.2006 N 03-11-05/77 и от 23.01.2009 N 03-11-09/14, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в частности, договоры аренды с приложениями (поэтажными планами, на которых выделена площадь торгового зала, используемая для осуществления розничной торговли заявителем, планы размещения на арендуемых торговых площадях торгового оборудования), акты приема-передачи помещений, характеристики объектов торговли индивидуального предпринимателя, утвержденные отделом потребительского рынка и услуг Администрации г. Новый Уренгой, признав их правоустанавливающими документами в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель по договорам аренды арендовал нежилые помещения площадью менее 150 кв.м., и налоговый орган при проведении проверки не установил иной размер используемых предпринимателем при осуществлении деятельности торговых площадей, не представил соответствующих доказательств использования предпринимателем площади большей, чем предусмотрено договорами аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договоры аренды являются незаключенными, что представленные в качестве подтверждения размера используемой площади характеристики объектов торговли, которые утверждены отделом потребительского рынка и услуг администрации г. Новый Уренгой, не являются надлежащими доказательствами, были предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций и отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судами установлено, что в данном случае предприниматель документально обосновал осуществление им предпринимательской деятельности по указанным выше адресам на площади менее 150 кв.м., что соответствует налоговым обязательствам, указанным им в своих налоговых декларациях. С учетом изложенного, перевод налогоплательщика на общую систему налогообложения, доначисление НДС, НДФЛ, ЕСН, начисление пеней, а также привлечение к ответственности за неуплату налогов и непредставление деклараций, как правильно указано судами, противоречит положениям законодательства о налогах и сборах.

Между тем, в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ убедительных и достоверных доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А81-615/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.