Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 08АП-4460/2010

город Омск

Дело N А81-615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4460/2010)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2010

по делу N А81-615/2010 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Плешкова Алексея Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения от 31.07.2009 N 12-27/68 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания единого социального налога, соответствующих пеней и штрафных санкций в общем размере 1 894 866 руб., налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций в общем размере 106 373 879 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Медведев М.В. (паспорт, доверенность N 03-28/33069/3 от 21.12.2009 сроком действия до 31.12.2010); Блинов П.А. (удостоверение, доверенность N 03-28/33807/1 от 25.12.2009 сроком действия до 31.12.2010);

от индивидуального предпринимателя Плешкова Алексея Владимировича - Суворов А.Н. (паспорт, доверенность N 2527 от 19.07.2010 сроком действия 6 месяцев).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плешков Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.07.2009 N 12-27/68 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания единого социального налога, соответствующих пеней и штрафных санкций в общем размере 1 894 866 руб., налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций в общем размере 106 373 879 руб.

Решением от 02.04.2010 по делу N А81-615/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление предпринимателя удовлетворил.

При принятии решения суд первой инстанции исходил, в частности из того, что договоры аренды с приложениями (поэтажными планами, на которых выделена площадь торгового зала, используемая для осуществления розничной торговли заявителем, планы размещения на арендуемых торговых площадях торгового оборудования, акты приема-передачи помещений) могут быть признаны правоустанавливающими документами в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином размере используемых предпринимателем при осуществлении деятельности торговых площадей.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о том, что деятельность предпринимателя взаимозависима с деятельностью индивидуального предпринимателя Плешкова С.В.

МИФНС России N 2 по ЯНАО, не согласившись с принятым судом решением, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы отмечает, что использование индивидуальным предпринимателем Плешковым А.В. арендуемых торговых площадей осуществлялось на основании договоров аренды нежилых помещений. Налоговый орган считает, что данные документы не подтверждают размер площади арендуемого помещения, указанного в договоре аренды. В договорах аренды отсутствуют характеристики объекта, подлежащего передаче в аренду, в частности не указано местонахождение и физические признаки - характеристики, позволяющие четко установить (индивидуализировать) объект аренды, в связи с чем, заключает Инспекция, договоры аренды нельзя считать заключенными. Имеющиеся схемы и технические паспорта также не содержат определенных данных о предмете договора аренды.

Заинтересованное лицо также отмечает, что представленные в качестве подтверждения размера используемой площади характеристики объектов торговли, которые утверждены отделом потребительского рынка и услуг администрации г. Новый Уренгой, не являются надлежащими доказательствами, поскольку указанные характеристики не являются инвентаризационными и правоустанавливающими документами, на основе которых в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации определяется площадь торгового зала.

В апелляционной жалобе Инспекция также заключает вывод о том, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем со всей площади торговых залов, в связи с чем, индивидуальным предпринимателем Плешков А.В. не выполнено условие применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Представитель индивидуального предпринимателя Плешкова А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в период с 27.11.2008 года по 20.04.2009 года проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Плешкова Алексея Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, единого налога на вмененный доход за период деятельности с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 56 от 19.06.2009 года и 31.07.2009 года вынесено решение N 12-27/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (работодатель), налога на добавленную стоимость, по ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 49 409 278 руб. Кроме того, указанным решением индивидуальному предпринимателю начислена к уплате недоимка по единому социальному налогу (работодатель), налогу на добавленную стоимость в общей сумме 43746182 руб., а также пени по единому социальному налогу (работодатель), налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в общей сумме 15 138 948 руб. 13 коп.

Основанием доначисления указанных сумм налогов, а также пени и налоговых санкций явилось выявленное в ходе проверки нарушение индивидуальным предпринимателем пп.6 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ, Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2002 года N 57-ЗАО "О введении на территории Ямало-Ненецкого автономного округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", в соответствии с которыми система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялась в проверяемом периоде на территории г. Новый Уренгой в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Индивидуальный предприниматель Плешков А.В. в проверяемом периоде уплачивал единый налог на вмененный доход. Вместе с тем, в ходе проверки было выявлено осуществление индивидуальным предпринимателем Плешковым А.В. розничной торговли через магазины, расположенные в г. Новый Уренгой по адресам: ул.26 съезда КПСС, 10Б, первый этаж; ул.26 съезда КПСС, 10Б второй этаж; ул. Заречная, 2А, первый этаж; ул. Журнала "Смены", 1, первый этаж; ул. Юбилейная, 5, при этом площади магазинов превышали установленный вышеуказанными нормативными правовыми актами предел (не более 150 кв.м.), при котором можно применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Данный факт явился основанием доначисления налоговым органом налогов, уплачиваемых при общей системе налогообложения: единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.09.2009 года N 354 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу N12-27/68 от 31.07.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было утверждено и вступило в силу.

Индивидуальный предприниматель Плешков А.В. не согласившись с вышеуказанным решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, оспорил его в судебном порядке, предъявив требование о признании недействительным решения от 31.07.2009 N 12-27/68 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания единого социального налога (работодатель), соответствующих пеней и штрафных санкций в общем размере 1 894 866 руб., налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций в общем размере 106 373 879 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии с абзацами два и три пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход (ЕНВД) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 данной статьи установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД, определены в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме:

- стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

- под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; при этом площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из указанного определения не следует, что площадь торгового зала определяется наличием перегородок (как временных, так и капитальных). Закон таких требований не предусматривает. Единственным подтверждающим действительный размер площади фактором может быть только правоустанавливающий документ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (субаренды) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях исчисления налоговой базы по единому налогу площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно - сведений, содержащихся в договоре аренды и техническом паспорте на нежилое помещение.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что индивидуальный предприниматель Плешков А.В. в проверяемом периоде арендовал у индивидуального предпринимателя Плешкова С.В. и ООО "Анкор" в магазинах, расположенных по адресам: г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 10Б; г. Новый Уренгой, ул. Журнала "Смена", д. 1; г. Новый Уренгой, ул. Заречная, д.2А; г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д.5, торговые помещения (части торговых залов), не превышающие по площади 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

К договорам аренды приложены акты приема-передачи помещений, поэтажные планы, на которых выделена площадь торгового зала, используемая предпринимателем при осуществлении розничной торговли, планы размещения на арендуемых торговых площадях торгового оборудования.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав вышеперечисленные договоры аренды с приложениями: поэтажными планами, на которых выделена площадь торгового зала, используемая для осуществления розничной торговли заявителем, планы размещения на арендуемых торговых площадях торгового оборудования, акты приема-передачи помещений, правильно пришел к выводу о том, что они могут быть признаны правоустанавливающими документами в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Условиями упомянутых договоров аренды, подписанных сторонами, определены объекты, подлежащие передаче арендатору во временное владение, пользование - части торговых залов определенной площади с указанием адреса его фактического расположения для осуществления арендатором торговой деятельности.

Актами приема-передачи помещения, являющимися неотъемлемыми частями договоров аренды, подтверждается фактическая передача частей торговых залов определенной площади по конкретному адресу.

На поэтажных планах, которые также являются неотъемлемыми частями договоров аренды, выделена площадь торгового зала, используемая индивидуальным предпринимателем для осуществления розничной торговли.

К договорам аренды приложены планы размещения торгового оборудования на арендуемой торговой площади, которые являются неотъемлемой частью договора.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт внесения предпринимателем арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды.

Таким образом, договоры аренды и приложения к ним позволяют идентифицировать имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объектов аренды, что соответствует требованиям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договоры аренды являются незаключенными, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный и подлежит отклонению.

Факт использования индивидуальным предпринимателем Плешковым А.В. для осуществления розничной торговли объектов организации торговли площадью менее 150 кв.м. также подтверждается характеристиками объектов торговли индивидуального предпринимателя, которые утверждены Отделом потребительского рынка и услуг Администрации г. Новый Уренгой (л.д. 1-13 том 5) и относятся по времени к проверяемому периоду. В данных характеристиках имеются сведения о месте нахождения объекта, об его площади, площади торгового зала, режиме работы, ассортименте продаваемой продукции и т.д.

Ссылка Инспекции на то, что представленные в качестве подтверждения размера используемой площади характеристики объектов торговли, которые утверждены отделом потребительского рынка и услуг администрации г. Новый Уренгой, не являются надлежащими доказательствами, поскольку указанные характеристики не являются инвентаризационными и правоустанавливающими документами, на основе которых в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации определяется площадь торгового зала, подлежит отклонению.

Согласно частям 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что характеристики объектов торговли, которые утверждены отделом потребительского рынка и услуг администрации г. Новый Уренгой в совокупности с договорами аренды, актами приема-передачи помещений, поэтажными планами, планами размещения на арендуемых торговых площадях торгового оборудования, свидетельствуют об использовании предпринимателем площади менее 150 квадратных метров.

Как следует из писем Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2006 N 03-11-05/77 и от 23.01.2009 N 03-11-09/14, осуществление розничной торговли через арендуемую часть торгового зала магазина самообслуживания при отсутствии перегородок между торговыми площадями, сданными в аренду другим арендаторам, и при наличии общих проходов для покупателей, не является основанием для вывода о неправомерности применения ЕНВД.

Налоговым законодательством предусмотрено основание для применения ЕНВД - размер площади торгового зала не более 150 кв. м.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что индивидуальный предприниматель Плешков А.В. по договорам аренды арендовал нежилые помещения площадью менее 150 кв.м. в магазинах, расположенных по адресам: г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д.10Б; г. Новый Уренгой, ул. Журнала "Смена", д.1; г. Новый Уренгой, ул. Заречная, д.2А; г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д.5.

Инспекция при проведении проверки не установила иной размер используемых предпринимателем при осуществлении деятельности торговых площадей, не представила соответствующих доказательств использования заявителем площади большей, чем предусмотрено договорами аренды.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что налогоплательщик фактически использует площадь проходов торгового зала магазина не принадлежащего ему на праве аренды, поскольку в силу налогового законодательства площадь торгового зала налогоплательщика устанавливается из правоустанавливающих документов. Кроме того, налоговый орган в ходе проверки не собрал соответствующих доказательств названного обстоятельства, из которых возможно установить факт не только использования проходов (и иных территорий магазина) для осуществления розничной торговли, но и возможно установить площадь таких проходов и иной площади магазина.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет довод налогового органа об отсутствии в магазине разделения товара и отдельного кассового аппарата, поскольку указанное не влияют на право применения ЕНВД.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, индивидуальный предприниматель Плешков А.В. получал выручку за реализованные в розницу товары на свой расчетный счет.

С целью организации расчетов с покупателями за приобретенные товары, Заявитель (Принципал) заключил агентские договоры на прием наличных денежных средств с ИП Киргинцевым В.А., ИП Плешковым С.В. (Агенты), которые фактически выполняли функцию единого расчетного кассового центра. Так, Агенты осуществляли прием наличных денежных средств от покупателей, переводили полученные денежные средства на расчетный счет Плешкова А.В. в соответствии с условиями договора, составляли ежемесячные отчеты об ис полнении поручения, между сторонами составлялся акт об оказанных услугах; Плешков А.В. уплачивал Агентам оговоренное вознаграждение (л.д. 32-66 том 5).

Таким образом, в настоящем случае, складывается ситуация, когда за проданный товар деньги получает не продавец - собственник товара, а посредник, организующий работу кассовой линейки (единого кассового центра).

Данная организация расчетов с покупателями через единый кассовый центр не противоречит нормам законодательства.

Кроме того, согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2006 N 03-11-05/77 (статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерству финансов Российской Федерации предоставлено право давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, обязательные для налогоплательщиков и налоговых органов) при аренде части торгового зала магазина самообслуживания площадью менее 150 кв. м, расположенного на территории гипермаркета, применение единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли не ставится в зависимость от того, через кого будет осуществляться расчет за приобретенный товар, то есть при осуществлении розничной торговли расчет за товар может осуществляться через посредника, с которым заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, поскольку данная форма расчетов не противоречит определению розничной торговли.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Плешков А.В. умышленно принимал участие в применении схемы ухода от уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения.

Однако данное указание налогового органа является неподтвержденным и необоснованным, поскольку проверяющими не было установлено: какую роль играла предприниматель в предполагаемой схеме ухода от уплаты налогов; кто из участников схемы получал налоговую выгоду от реализации этой схемы; каковы фактические налоговые обязательства каждого из участников данной схемы.

Материалами дела наоборот подтверждается ведение индивидуальным предпринимателем Плешковым А.В самостоятельной деятельности.

Во-первых, за период 2006-2007 г.г. Плешковым А.В. получена реальная прибыль. При этом часть прибыли в размере 1 450 000 руб. была израсходована Плешковым А.В. на личные нужды (л.д. 76-81 том 5). Тем самым подтверждается, что именно заявитель получал от предпринимательской деятельности реальную прибыль, которую расходовал, в том числе и на личные нужды, а не только на закупку товара, заработную плату и налоги, как это утверждает налоговый орган.. Тем самым, подтверждается, что именно заявитель получал от предпринимательской деятельности реальную прибыль, которую расходовал, в том числе и на личные нужды, а не только на закупку товара, заработную плату и налоги, как это утверждает налоговый орган.

Во-вторых, в проверяемом периоде Плешков А.В. имел необходимый персонал для осуществления торговой деятельности. Численность принятых по трудовым договорам работников составила: за 2005 год - 26 человек; за 2006 г. - 34 чел., 2007 г. - 53 чел. При этом Плешков А.В. лично проводил собеседования с потенциальными работниками, заключал трудовые договоры, давал обязательные указания по исполнению работниками трудовых функций, выплачивал заработную плату, предоставлял отпуска. Перечисленные факты подтверждаются приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, ведомостями на выплату заработной платы (л.д. 22-150 том 2; л.д. 1-36 том 3).

В-третьих, заявитель силами своих работников осуществлял выкладку товаров на полки, контроль за наличием товаров в торговых залах, контроль за ассортиментом, сроками годности, соблюдением правил торговли товарами. Данные факты подтверждаются трудовыми договорами (л.д. 22-150 том 2; л.д. 1-36 том 3).

В-четвертых, отделом потребительского рынка и услуг администрации г. Новый Уренгой были утверждены характеристики объектов торговли Плешкова А.В. (л.д. 1-13 том 5). Заявителем были получены разрешения на эксплуатацию и утверждены ассортиментные перечни товаров в Территориальном отделе Роспотребнадзора по ЯНАО Новый Уренгой (л.д. 14-21 том 5).

В-пятых, индивидуальный предприниматель Плешков А.В. самостоятельно заключал договоры, подавал заявки (поручения) на приобретение товаров для осуществления розничной торговли. Данный факт подтверждается агентским договором между Плешковым А.В. и ООО "Агава Трейд" N 2 от 01.07.2006 года и заявками на закупку товаров (л.д. 37-145 том 3).

В соответствии с условиями агентского договора ООО "Агава Трейд" принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по заключению договоров с поставщиками и закупке товара для Принципала, а также по осуществлению расчетов с поставщиками за купленный товар; в свою очередь Плешков А.В. обязался уплачивать Агенту оговоренное вознаграждение, возмещать стоимость закупленных товаров. Агент до поступления товара в торговые точки Плешкова А.В. обеспечивал его сохранность на своем складе согласно условиям договора и требованиям ст. 998 ГК РФ.

Таким образом, сделки между заявителем и ООО "Агава Трейд" в рамках исполнения агентского договора являются действительными, а значит, порождают для сторон определенные договором и гражданским законодательством права и обязанности. Обратное налоговым органом не доказано

Более того, индивидуальный предприниматель обосновал необходимость осуществление закупок именно через ООО "Агава Трейд" тем, что закупать товар у непосредственных поставщиков было затруднительно, поскольку он не располагает транспортными средствами и необходимыми складскими помещениями. ООО "Агава Трейд", в свою очередь, имело необходимые ресурсы для исполнения своих обязанностей по агентскому договору: складские помещения, штат грузчиков, управленческий персонал.

Инспекция данное обоснование заявителя каким-либо образом не опровергает.

Кроме того, в обоснование неправомерности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, налоговый орган приводит довод о взаимозависимости Плешкова А.В. и Плешкова С.В., которые являются родственниками (братья).

Кроме того, по мнению налогового органа, Плешков С.В. мог оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности Плешкова А.В. в силу того, что единственным поставщиком налогоплательщика было ООО "Агава Трейд", учредителем которого является Плешков С.В. В связи с чем, ООО "Агава Трейд" могло повлиять на цену приобретаемого товара, сроки поставки, ассортимент и торговую наценку товара, что в конечном итоге влияет на предполагаемую сумму дохода, полученную заявителем. Сам же Плешков С.В. как собственник магазинов "Анкор", расположенных в г. Новый Уренгой по адресам: ул. 26 съезда КПСС, д.10Б; ул. Журнала "Смена", д.1; ул. Заречная, д.2А; ул. Юбилейная, д. 5, мог влиять на предпринимательскую деятельность Барановой Е.И., в том числе, перезаключая договоры аренды части площади торговых залов указанных магазинов.

Таким образом, заключает налоговый орган, деятельность Плешкова А.В. взаимозависима с деятельностью индивидуального предпринимателя Плешкова С.В., что является подтверждением формального деления площадей торговых залов магазинов ООО "Анкор" по нескольким договорам аренды в целях использования льготного режима налогообложения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять данный довод налогового органа как обоснованный, в силу следующего.

В пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен.

При этом указанной статьей предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции, а также его обязанность определить и доказать истинную рыночную цену товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае совершения сделок между взаимозависимыми лицами налоговые органы вправе проконтролировать цены, используемые при совершении этих сделок.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды, полученной по совершенной ими сделке, необоснованной.

Таким образом, то обстоятельство, что Плешков А.В. и Плешков С.В. являются взаимозависимыми лицами, не может служить прямым доказательством того, что отношения между ними влияют на результаты их финансовой деятельности.

В силу положений статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации факт взаимозависимости является лишь основанием для проведения налоговым органом проверки соответствия цен, применяемых по сделкам, совершаемым этими лицами, уровню рыночных.

В свою очередь, целью этой проверки является необходимость доказывания налоговым органом того факта, что взаимозависимость лиц повлияла на результаты совершенных между ними сделок, что не было сделано налоговым органом в рассматриваемом случае.

Инспекция предполагает, что Плешков С.В. мог оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности Плешкова А.В. При этом налоговый орган не привел ни одного случая данного влияния, не представила соответствующих доказательств.

Таким образом, наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

Взаимозависимость, установленная в порядке статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правильность применения цен сделок между Плешковым С.В. и Плешковым А.В. не проверялась.

Более того, такое обстоятельство как взаимозависимость Плешкова А.В. и Плешкова С.В. никак не может свидетельствовать о формальном делении площадей торговых залов магазинов по нескольким договорам аренды в целях использования льготного режима налогообложения.

При данных обстоятельствах, все вышеперечисленные основания, которые повлекли вывод налогового органа о том, что фактически индивидуальный предприниматель Плешков А.В. не осуществлял предпринимательскую деятельность на площади менее 150 кв.м. в магазинах "Анкор" по соответствующим адресам и вся площадь использовалась исключительно налогоплательщиком являются не подтвержденными, основанными на предположениях, а сами выводы сделаны без учета обстоятельств, опровергающих сведения, на которых основаны рассмотренные выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем конкретном случае имеющиеся в материалах дела документы подтверждают фактическое осуществление торговой деятельности в магазинах "Анкор" по соответствующим адресам на площади торгового зала, составляющей менее 150 кв.м. Убедительных и достоверных доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Плешков А.В. документально обосновал осуществление им предпринимательской деятельности в магазинах "Анкор" по соответствующим адресам на площади менее 150 кв.м., что соответствует налоговым обязательствам, указанным предпринимателем в своих налоговых декларациях.

Следовательно, перевод налогоплательщика на общую систему налогообложения, доначисление НДС, ЕСН, начисление пеней, а также привлечение к ответственности за неуплату и непредставление деклараций, противоречит положениям законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное индивидуальным предпринимателем Плешковым А.В. требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2010 по делу N А81-615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер А.Н. Лотов