Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2010 г. по делу N А03-15028/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, суд исходил из документального подтверждения спорных расходов с учетом критерия разумности взыскиваемой суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2010 г. по делу N А03-15028/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2010 г. по делу N А03-15028/2009

Индивидуальный предприниматель Б.П.Е. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Главного управления имущественных отношений Алтайского края (далее-Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 76 134 руб.

Определением от 05.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края требования заявителя удовлетворены частично, с Управления взысканы судебные расходы в размере 7 180 руб.

Постановлением от 09.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Б.П.Е., ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые индивидуальным предпринимателем Б.П.Е. судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Б.П.Е. и его представитель Л.К.А. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Управления Л.А.В. - доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Б.П.Е. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Управления от 07.09.2009 N ЛЛ-9801 об отказе в предоставлении земельных участков.

Решением от 21.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Б.П.Е. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение суда было отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представление интересов индивидуального предпринимателя Б.П.Е. в судах первой и апелляционной инстанций, подготовку необходимых процессуальных документов осуществлял А.А.В., действующий по доверенности и на основании заключенных с данным предпринимателем договоров на оказание юридических услуг от 18.02.2010 N 1 и от 09.10.2009 N 3.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя Б.П.Е. в части взыскания 7 180 руб., суды первой апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам относятся транспортные расходы лиц, участвующих в деле.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов индивидуальный предприниматель Б.П.Е. представил договор на оказание юридических услуг от 09.10.2009 N 3 на сумму 26 000 руб., расходный кассовый ордер от 09.10.2009 N 1 на сумму 26 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 18.02.2010 N 1 на сумму 43 000 руб., расходный кассовый ордер от 18.02.2010 N 1 на сумму 43 000 руб., а также билеты серии АГ N 03241, 03242, 03243, 03244, 03245, 03246 на сумму 7 134 руб.

Суды обоих инстанций сопоставили представленные заявителем доказательства с фактическими обстоятельствами дела и с учетом сложности дела, наличия аналогичных дел, рассмотренных арбитражным судом; объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов; количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель индивидуального предпринимателя Б.П.Е., пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечающая требованиям разумности, составляет 7 180 руб., в том числе 500 руб. - за оформление заявления, 1 000 руб. - за оформление апелляционной жалобы, 1 500 руб. - за представительство в суде первой инстанции, 1 500 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции, 2 680 руб. -транспортные расходы.

Ссылка индивидуального предпринимателя Б.П.Е. на постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, судом правомерно признана несостоятельной, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что лицо, представляющее интересы Б.П.Е. в суде, является адвокатом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15028/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.