Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2010 г. по делу N А67-10445/2009 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, поскольку не имеют отношения к настоящему делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2010 г. по делу N А67-10445/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2010 г. по делу N А67-10445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель К.М.Н. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Томской области по организации проведения государственной кадастровой оценки земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Томская область, Томский район, в южной части кадастрового квартала (Д 9), общей площадью 3200 кв.м., кадастровый номер 70:14:0100035:0300, разрешенное использование: для размещения Дачного некоммерческого партнерства "Слобода Вольная", выразившиеся в ненадлежащем выполнении следующих процедур:

- формирования перечня подлежащих государственной кадастровой оценке земельных участков в Томском районе Томской области;

- контроля за ходом выполнения работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в Томском районе Томской области;

- проверки результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в Томском районе Томской области;

- по составлению перечня садоводческих, огороднических и дачных объединений Томской области в целях проведения государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Томской области по состоянию на 01.01.2008 года, и об обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем включения в перечень подлежащих государственной кадастровой оценке земельных участков земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:0300, а также путем обеспечения устранения исполнителем работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в Томской области нарушений пунктов 1.3, 2.2, 3.2, 3.3.2 Методики государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений, утвержденной Приказом Росземкадастра от 26.08.2002 N П/307, а также пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Томской области, общество с ограниченной ответственности (далее - ООО) "Институт оценки собственности и финансовой деятельности", Инспекция Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее по тексту - ИФНС России по Томскому району Томской области), Федеральное государственное учреждение (далее - ФГУ) "Земельная кадастровая палата" по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2010 года в удовлетворении заявленных ИП К.М.Н. требований отказано.

Арбитражный суд Томской области исходил из того, что государственная оценка кадастровой стоимости земельных участков произведена в соответствии с действующим порядком, с учетом данных о рыночной стоимости, при соблюдении регламентированной процедуры утверждения и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Постановлением от 17.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Томской области отменено. Принят по делу новый судебный акт. Требования индивидуального предпринимателя К.М.Н. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Томской области не соответствуют статьям 6 и 66 ЗК РФ. Заинтересованным лицом не представлено данных, свидетельствующих о том, что при проведении оценки земельных участков была собрана достаточная и достоверная информация о земельных участках, необходимая для проведения государственной кадастровой оценки земель, а кадастровая оценка проведена на основании статистического анализа рыночных цен, как того требует пункт 5 Правил.

Администрация Томской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит пересмотреть постановление от 17.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда и вынести судебный акт о прекращении производства по делу согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Администрация Томской области указывает на то, что К.М.Н. предоставила суду ложные сведения относительно характера своей деятельности, осуществляемой на земельном участке, что имело явно целью обосновать подведомственность ее спора в арбитражном суде. Указывает, что о ложности данных сведений заявителю стало известно уже после оглашения апелляционным судом резолютивной части постановления.

Определением от 01.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление администрации Томской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года оставлено без удовлетворения.

Суд мотивировал решение тем, что указанные в заявлении обстоятельства не имеют отношения к спору между ИП К.М.Н. и Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Томской области. Заявитель фактически предоставляет новые доказательства, не имеющие отношения и не являющиеся существенными к исследованным ранее судом обстоятельствам.

В кассационной жалобе Администрация Томской области, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что факт неиспользования К.М.Н. земельного участка для предпринимательских нужд мог повлиять на выводы суда, так как производство по делу было бы прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве основания пересмотра К.М.Н. указывает ответ от 03.06.2010 г. N 7-373-2010 заместителя прокурора Томской области И.П.К. на запрос Администрации Томской области от 04.05.2010 N ВС-24-3085, из которого следует, что по результатам проверки, осуществленной сотрудниками прокуратуры области с выездом на место и привлечением государственного инспектора по г. Томску и Томскому району по использованию земель Управления Росреестра по Томской области, нарушений, связанных с нецелевым использованием земельного участка ИП К.М.Н., не выявлено. Установлено, что на момент проверки данный земельный участок не огорожен, в нем отсутствуют строения и сооружения, какая-либо деятельность на участке не ведется. Прокурор указал, что оснований для принятия в настоящее время мер прокурорского реагирования нет.

В то же время прокуратурой области прокурору Томского района поручено установить, где фактически К.М.Н. осуществляет деятельность по организации спортивно-оздоровительных мероприятий (теннис, баскетбол, сауна, пейнтбол) и при наличии оснований принять исчерпывающие меры реагирования, в том числе по возбуждению дела об административном правонарушении по статье 8.8 КоАП Российской Федерации.

Также из письма заместителя прокурора Томской области от 03.06.2010 г. N 7-373-2010 И.П.К. следует, что К.М.Н. предоставила суду ложные сведения относительно характера своей деятельности, осуществляемой на земельном участке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела. Указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся, поскольку указанные истцом обстоятельства не имеют отношения к настоящему спору.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что заявление о пересмотре направлено фактически на переоценку доказательств по вышеупомянутому спору, поскольку заявитель фактически предоставляет новые доказательства, которые не имеют отношения и не являются существенными к уже исследованным судом обстоятельствам.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10445/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.