Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2010 г. по делу N А75-5048/2010 Удовлетворяя требование об отмене постановления о назначении административного наказания, суд исходил из недоказанности факта отнесения используемых обществом установок к стационарным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2010 г. по делу N А75-5048/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоВес" (далее - заявитель, ООО "ЭкоВес", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Департамент) об отмене постановления от 13.05.2010 N 117 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление Департамента признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор (далее - Прокурор) просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о том, что используемые Обществом установки являются передвижными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент, полагая, что доводы Прокурора законные и обоснованные, просит кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей Общества, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено осуществление ООО "ЭкоВес" хозяйственной деятельности с нарушением требований природоохранного законодательства, а именно осуществление Обществом деятельности по обезвреживанию (переработке) нефтяного шлама, являющегося отходом III класса опасности, с использованием в период с 31.10.2009 по 31.12.2009 двух установок УЗГ-1МГ (заводские номера 43 и 52), расположенных на территории Аганского полигона твердых бытовых производственных отходов открытого акционерного общества "Славнефть-Мегоиннефтегаз" на Аганском месторождении нефти в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В процессе эксплуатации данных установок происходит выброс диоксида азота, оксида азота, оксида углерода, диоксида серы и иных веществ. При этом специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Общество не имеет.

На основании указанных обстоятельств Прокурором вынесено постановление от 30.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Департаментом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 13.05.2010 N 117 о назначении административного наказания, которым ООО "ЭкоВес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество, полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд.

В части 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

По смыслу данной нормы административная ответственность наступает в случае, когда на выброс вредных веществ в атмосферный воздух требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха устанавливает Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту - Федеральный закон N 96-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 96-ФЗ вредное (загрязняющее) вещество представляет собой химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ).

При этом порядок выдачи разрешений в отношении передвижных средств уполномоченным органом не установлен.

На основании протокола от 30.10.2002 заводских испытаний установок "УЗГ-1М", используемых Обществом для утилизации замазученных грунтов, экспертного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" от 28.04.2008 N 29-К-37, руководства по эксплуатации и паспорта "УЗГ-1М" судами установлен факт выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при работе данных установок с производительностью 1600-1800 кг/час.

При этом суды, исследовав акт осмотра от 06.04.2010, экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" от 28.04.2008 N 29-К-37, письмо производителя используемых Обществом установок "УЗГ-1М" общества с ограниченной ответственностью "Скорая экологическая помощь" от 17.02.2010, указали, что данные установки "УЗГ-1М" являются мобильными (передвижными), а не стационарными.

Учитывая, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным органом не представлено, экспертиза по вопросу отнесения данных установок к мобильным или к стационарным установкам административным органом не проводилась, в то время как в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, суды пришли к выводу о недоказанности факта отнесения спорных установок к стационарным.

Ссылки Прокурора на письмо Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" от 28.04.2010 N 161, согласно которому установки УЗГ различных модификаций, производимых ООО "Скорая экологическая помощь", являются стационарными источниками выделения загрязняющих веществ (передвижение установки во время осуществления выброса технологически невозможно), не приняты судами ввиду того, что данное письмо противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе экспертному заключению и информации самого производителя - ООО "Скорая медицинская помощь". Кроме того, суды указали, что данное письмо не может являться единственным и безусловным доказательством отнесения используемых Обществом установок по утилизации замазученных грунтов "УЗГ-1М" к стационарным установками.

Судами отклонены ссылки Прокурора на Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенное письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, поскольку данное пособие не является нормативным правовым актом.

Таким образом, при непредставлении доказательств отнесения используемых Обществом установок к стационарным, учитывая, что порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации передвижных средств не установлен, а также учитывая экспертное заключение от 28.04.2008 N 29-К-37 об отсутствии превышения нормативов концентрации загрязняющих веществ при эксплуатации данной установки, суды обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствие у Общества разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали незаконным и отменили постановление Департамента от 13.05.2010 N 117 о назначении административного наказания.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5048/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.