Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 08АП-5894/2010, 08АП-5859/2010

город Омск

21 сентября 2010 г.

Дело N А75-5048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационные номера 08АП-5859/2010, 08АП-5894/2010)

Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2010

по делу N А75-5048/2010 (судья Фёдоров А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВес"

к Департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2010 N 117

при участии в судебном заседании представителей:

от Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора - не явился (извещен надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВес" - Ермолова С.В. по доверенности от 11.01.2010 N 1-С сроком действия до 31.12.2010; директор Семин В.П. (протокола N 2/09 от 09.04.2009);

от Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился (извещен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.06.2010 по делу N А75-5048/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВес" (далее по тексту - ООО "ЭкоВес", Общество), признал незаконным и отменил постановление Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Департамент, административный орган) от 13.05.2010 N 117 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях Общества признаков объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку для отнесения вещества к категории загрязняющих необходимо установление превышения его количества и (или) концентрации установленных нормативов, а в материалах проверки отсутствуют сведения о конкретизации количества выброшенных вредных веществ, пробы загрязнения атмосферного воздуха не изымались, какие-либо лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ не проводились; из имеющейся в материалах дела экспертного заключения от 28.04.2008 N 29К-37 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" на установку "УЗГ-1М" следует, что при эксплуатации указанной установки концентрации загрязняющих веществ не превышают гигиенические нормативы.

Департамент в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, вследствие чего судом сделан необоснованный вывод о недоказанности факта произведения Обществом выброса вредных веществ в атмосферный воздух.

Административный орган ссылается на то, что материалами дела доказан факт эксплуатации Обществом установок для утилизации замазученных грунтов "УЗГ-1М", а также факт произведения выбросов химических веществ в атмосферный воздух при эксплуатации этой установки при отсутствии у Общества специального разрешения, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор (далее по тексту - Прокурор) в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Прокурор ссылается на то, что для квалификации действий юридического лица по статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, а не уровень этих выбросов. Данные обстоятельства, а именно: эксплуатация Обществом стационарного источника выбросов загрязняющих веществ - установки по переработке нефтяных шламов УЗГ-1МГ, выброс в результате ее эксплуатации в атмосферный воздух загрязняющих веществ, а также отсутствие у Общества специального разрешения, - подтверждены материалами дела.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционные жалобы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

По мнению Общества, для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установление превышения его количества и (или) концентрации установленных гигиенических и экологических нормативов. Соответственно, для установления события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исследовать вопрос о наличии стационарного источника выброса (загрязняющих) веществ, а также об установлении факта превышения гигиенических и экологических нормативов по количеству и концентрации веществ или смеси веществ и подтвердить данные обстоятельства соответствующими доказательствами. Однако, сведения о количестве выброшенных вредных веществ административным органом не были исследованы.

Кроме того, Общество ссылается на то, что используемые им установки являются не стационарными, как указывают податели апелляционных жалоб, а мобильными, передвижными источниками вредного воздействия на атмосферу, что подтверждается материалами дела. При этом ни одни из нормативных документов не содержит требований о необходимости получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух при использовании мобильных, передвижных источников вредного воздействия на атмосферу.

Прокурор и Департамент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Прокурора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Прокурора и Департамента.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил отказать в их удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в ходе которой было установлено осуществление ООО "ЭкоВес" хозяйственной деятельности с нарушением требований природоохранного законодательства.

Так было установлено, что Общество осуществляет деятельность по обезвреживанию (переработке) нефтяного шлама, являющегося отходом III класса опасности. В процессе осуществления хозяйственной деятельности Общество с 31.10.2009 по 31.12.2009 использовало 2 установки УЗГ-1МГ: заводские номера 43 и 52, расположенные на территории Аганского полигона твердых бытовых и производственных отходов ОАО "Славнефть-Мегоиннефтегаз" на Аганском месторождении нефти в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В процессе эксплуатации данных установок происходит выброс диоксида азота, оксида азота, оксида углерода, диоксида серы и иных веществ. При этом специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Общество не имеет.

13.05.2010 Департаментом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 117 о назначении административного наказания, которым ООО "ЭкоВес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество, полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления Департамента от 13.05.2010 N 117 незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Прокурором и Департаментом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные исходя из следующего.

Ответственность по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха устанавливает Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту - Федеральный закон N 96-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 96-ФЗ вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Суд первой инстанции, вынося решение, исходил из определения понятия "загрязняющее вещество", данное в статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон N 7-ФЗ), согласно которому загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Данные законы по-разному определяют понятие "загрязняющее вещество". Так, исходя из формулировки, приведенной в Федеральном законе N 96-ФЗ, таким является любое химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду. Исходя из формулировки Федерального закона N 7-ФЗ, таковым является вещество, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для них, нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Соответственно, суд первой инстанции, используя формулировку, изложенную в Федеральном законе N 7-ФЗ, пришел к выводу о том, что для определения того, является вещество вредным или нет, необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации установленным нормативам.

Однако, Федеральный закон N 7-ФЗ определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности; регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Федеральный закон N 94-ФЗ устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха и направленного на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

То есть Федеральный закон N 94-ФЗ является специальным в области регулирования охраны атмосферного воздуха по отношению к Федеральному закону N 7-ФЗ. Соответственно, учитывая, что состав вменяемого Обществу административного правонарушения предусматривает ответственность за нарушение правил охраны атмосферного воздуха, при определении наличия или отсутствия объективной стороны данного правонарушения, применению подлежат положения Федерального закона N 94-ФЗ. Данный же закон при определении загрязняющего (вредного) вещества не связывает его с определением количества и (или) концентрации этого вещества.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости, для отнесения вещества к категории загрязняющих атмосферный воздух, установления превышения его количества и (или) концентрации установленным нормативам, является необоснованным. Соответственно, для определения наличия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует необходимость установления указанного превышения; достаточно установить лишь факт выброса загрязняющего вещества в атмосферный воздух.

Данный вывод следует также из следующих положений Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 94-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (часть 1 статьи 94 Федерального закона N 14-ФЗ).

Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 94-ФЗ).

Таким образом, именно разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливает предельно допустимые количество, концентрации выбросов. А вещество является вредным (загрязняющим) вне зависимости от его количества и (или) концентрации в атмосферном воздухе.

Факт произведения выбросов химических веществ в атмосферный воздух при эксплуатации Обществом установок для утилизации замазученных грунтов "УЗГ-М" подтверждается протоколом заводских испытаний этих установок от 30.10.2002, устанавливающими, что при работе установки с производительностью 1600-1800кг/час в атмосферу происходят выбросы следующих загрязняющих веществ: углеводородов, окиси углерода, двуокоси азота, окиси азота, сернистого анидрида, взвешанных веществ, а также экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" от 28.04.2008 N 29-К-37 и руководством по эксплуатации и паспортом "УЗГ-1М".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" азота диоксид, азота оксид, ангидрид сернистый (серы диоксид), углерода окись - отнесены к загрязняющим веществам, выбрасываемым стационарными источниками.

Таким образом, факт осуществления Обществом выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации установок для утилизации замазученных грунтов "УЗГ-1М" подтверждается материалами дела.

Между тем, как следует из акта натурального осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий от 06.04.2010, проведенного Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре (л.д.29 т.1), экспертного заключения от 28.04.2008 N 29-К-37, составленного ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" (л.д.30 т.1), письма производителя используемых Обществом установок "УЗГ-1М" ООО "Скорая экологическая помощь" от 17.02.2010 (л.д.75 т.1), - данные установки "УЗГ-М1" являются мобильными, а не стационарными.

Доказательств обратного административным органом не представлено. Экспертиза по вопросу отнесения данных установок к мобильным или к стационарным установкам административным органом не проводилась.

Из имеющегося в материалах дела письма ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" от 28.04.2010 N 161 (л.д. 52,53 т.1), на которое ссылается Прокурор, следует, что установки УЗГ различных модификаций, производимых ООО "Скорая экологическая помощь", являются стационарными источниками выделения загрязняющих веществ (передвижение установки во время осуществления выброса технологически невозможно).

Однако, данное письмо противоречит приведенным выше доказательствам, в том числе экспертному заключению и информации самого производителя - ООО "Скорая медицинская помощь".

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В такой ситуации при отсутствии каких-либо доказательств отнесения используемых Обществом установки по утилизации замазученных грунтов "УЗГ-1М" к стационарным установками, кроме письма ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" от 28.04.2010 N 161, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт отнесения этих установок к стационарным, в силу чего исходит из того, что используемые Обществом установки по утилизации замазученных грунтов "УЗГ-1М" являются мобильными установками.

Ссылку Прокурора на "Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух", введенное письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное пособие не является нормативным правовым актом, в силу чего не подлежит обязательному применению.

Приведенная выше часть 2 статьи 14 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривает, что порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 94-ФЗ).

Между тем, порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных или иных передвижных средств, не необходимость принятия которого указано в приведенной норме закона, в настоящее время не утвержден.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств отнесения используемых Обществом установок к стационарным, отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Департамента от 13.05.2010 N 117 о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2010 по делу N А75-5048/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов