Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2010 г. по делу N А03-12635/2009 Требование об истребовании из чужого незаконного владения здания магазина удовлетворено, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности использования им здания спорного магазина, принадлежащего на праве собственности истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2010 г. по делу N А03-12635/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель И.Н.С. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.А. К. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - здания магазина, расположенного в с. Марушка Целинного района Алтайского края, по ул. Октябрьская, д. 22.

Индивидуальный предприниматель А.А. К. заявил встречный иск о признании недействительным договора от 17.11.2008 купли-продажи здания магазина в с. Марушка по ул. Октябрьская, д. 22, заключенного между индивидуальным предпринимателем И.Н. С. и Целинным районным потребительским обществом (далее - Целинное райпо, потребительское общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Администрация Целинного района, Администрация Марушинского сельского совета, Управления Федеральной службы государственной регистрации по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2010 (судья О.В. Ф.) иск индивидуального предпринимателя И.Н. С. оставлен без удовлетворения; встречный иск - удовлетворен. Договор купли-продажи от 17.11.2008, заключенный между индивидуальным предпринимателем И.Н. С. и Целинным районным потребительским обществом признан недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Иск индивидуального предпринимателя И.Н. С. удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя А.А. К. освободить и возвратить индивидуальному предпринимателю И.Н. С. здание магазина. В удовлетворении встречного иска А.А. К. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, А.А. К. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 02.08.2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2010.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы сослался на то, что договор купли-продажи здания магазина от 17.11.2008 является недействительным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного здания на момент его продажи Целинному райпо. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность доводов ответчиков по встречному иску о заключении в 1997 году И.Н. С. и потребительским обществом договора купли-продажи здания магазина и его перезаключении в 2008 году в связи с утратой документов, произошедшей в 2004 году в результате пожара в здании Целинного райпо. Также податель жалобы настаивает на том, что в 2001 году он приобрел у И.Н. С. здание магазина, использует его по назначению, в 2005 году произвел межевание. Выводы суда апелляционной инстанции заявитель считает несоответствующими материалам дела, а обжалуемый судебный акт находит незаконным, как вынесенный с нарушением норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель А.А. К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2008 между индивидуальным предпринимателем И.Н. С. (покупатель) и Целинным райпо (продавец) заключен договор купли-продажи здания магазина в с. Марушка по ул. Октябрьская.

Право собственности на здание зарегистрировано И.Н С. 03.02.2009.

По договору от 05.06.2009 в аренду предпринимателю И.Н. С. был передан земельный участок, на котором расположено здание; срок аренды - 11 месяцев.

Также судом установлено, что индивидуальный предприниматель А.А. К. с 26.12.2003 занимается розничной торговлей продуктами питания в здании магазина в с. Марушка по ул. Октябрьская, д. 22.

И.Н. С., ссылаясь на то, что он является собственником имущества, которым незаконно пользуется А.А. Кравцов, уклоняющийся от заключения договора аренды, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании здания магазина из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А.А. К. предъявил индивидуальному предпринимателю И.Н.С. и Целинному райпо встречный иск о признании договора от 17.11.2008 купли-продажи здания магазина в с. Марушка по ул. Октябрьская, д. 22 недействительным, ссылаясь при этом на отсутствие у Целинного райпо права собственности на объект недвижимости на момент совершения сделки купли-продажи.

Суд первой инстанции, отказывая И.Н. С. в удовлетворении иска, указал на недоказанность наличия у истца права собственности на спорное здание магазина. Между тем, признавая исковые требования по встречному иску А.А. К. законными и обоснованными, суд исходил из того, что Целинное райпо не подтвердило своих доводов о наличии у него права собственности на здание магазина в момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи. При таких обстоятельствах суд указал, что договор купли-продажи здания магазина от 17.11.2008 является недействительным в силу ничтожности согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий положениям пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что право собственности И.Н. С. на здание магазина подтверждено договором купли-продажи от 17.11.2008 и свидетельством о государственной регистрации права собственности спорного объекта. Установив, что индивидуальный предприниматель А.А. К. незаконно владеет зданием магазина, суд признал требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отказав в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд сослался на недоказанность А.А. К. материального права на иск, нарушения его прав действиями ответчиков.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, право собственности индивидуального предпринимателя И.Н. С. на здание магазина, расположенного в с. Марушка Целинного района Алтайского края по ул. Октябрьская, д. 22, подтверждено договором купли-продажи от 17.11.2008 и свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АБ N 471236, выданным 03.02.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Поскольку индивидуальный предприниматель А.А. К. не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности использования им здания спорного магазина, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаконном владении А.А. К. объектом недвижимости и обоснованности требования собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Следует отметить, что аргумент индивидуального предпринимателя А.А. К. о приобретении им у индивидуального предпринимателя И.Н. С. здания спорного магазина является необоснованным, поскольку не подтвержден, в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами. Кроме того, данный довод противоречит позиции истца по встречному иску, согласно которой И.Н. С. не имеет права собственности на спорное здание магазина.

Проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что они по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. Переоценка выводов по фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Уплаченная квитанцией от 12.10.2010 по неверным реквизитам государственная пошлина в размере 2 000 руб., подлежит возврату, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с подателя кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается, соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А03-12635/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю А.А.К. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 12.10.2010.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.А. К. в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.