Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 07АП-5935/10

г. Томск	Дело N 07АП-5935/10
	(А03-12635/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Полный текст постановления составлен 02 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Зубаревой Л. Ф. Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Ивана Николаевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2010 года по делу N А03-12635/2009

по иску индивидуального предпринимателя Сычева Ивана Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кравцову Александру Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

встречному иску индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Сычеву Ивану Николаевичу, Целинному районному потребительскому обществу

третьи лица: Администрация Целинного района, Администрация Марушинского сельского Совета, Управление Федеральной службы государственной регистрации по Алтайскому краю

о признании недействительным договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Сычев Иван Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кравцову Александру Анатольевичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества - здания магазина, расположенного в с. Марушка Целинного района Алтайского края, по ул. Октябрьская, 22.

В обоснование иска истец указал, что здание магазина принадлежит ему на праве собственности, которое зарегистрировано 03.02.2009 года. Земельный участок, на котором расположено здание, предоставлен истцу в аренду на основании договора от 05.06.09. Ответчик незаконно занимает здание магазина, от заключения договора аренды с истцом отказался. Основанием требования истец указал статью 301 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела ответчик Кравцов Александр Анатольевич заявил встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина в с. Марушка по ул. Октябрьская, 22 от 17.11.08, заключенного между предпринимателем Сычевым И.Н. и Целинным райпо (л.д.53-54). В обоснование встречного иска, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса РФ, Кравцов А.А. указал, что право собственности продавца - Целинного райпо на здание магазина в с. Марушка по ул. Октябрьская, 22 не подтверждено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Целинное райпо, Администрация Целинного района, Администрация Марушинского сельсовета, Управление Росреестра по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2010 года иск индивидуального предпринимателя Сычева И.Н. оставлен без удовлетворения; встречный иск - удовлетворен, договор купли-продажи от 17.11.2008 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сычевым И.Н. и Целинным районным потребительским обществом признан недействительным.

На решение индивидуальным предпринимателем Сычевым И.Н. подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения от 12 мая 2010 года, апеллянт просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Сычев И.Н. указывает, что им доказано право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, следовательно, истцу по первоначальному иску необоснованно отказано в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что суд неправомерно принял к рассмотрению встречный иск индивидуального предпринимателя Кравцова А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, так как Кравцов А.А. не являлся стороной сделки и не представил доказательства принадлежности ему спорного объекта.

Апеллянт указывает, что арбитражный суд необоснованно отказал ему в отложении судебного разбирательства, в связи с чем лишил его процессуальной возможности сделать заявление о пропуске Кравцовым А.А. годичного срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - индивидуальный предприниматель Кравцов А.А. приведенные в жалобе доводы не признал, утверждая, что в 2001 году приобрел спорное здание в 2001 году у Сычева И.Н., занимает его в настоящее время, в 2005 году по его заявлению произведено межевание земельного участка, на котором расположено спорное строение. Встречное исковое заявление подано ответчиком с соблюдением сроков исковой давности.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание стороны, третьи лица своих представителей не направили. Апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2010 года по делуN А03-12635/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, между частным предпринимателем Сычевым Иваном Николевичем (Покупатель) и Целинным райпо (Продавец) 17.11.08. был заключен договор купли-продажи здания магазина в с. Марушка по ул. Октябрьская (л.д.6-7)

По договору от 05.06.09 в аренду предпринимателю Сычеву И.Н. был передан земельный участок, на котором расположено здание; срок аренды - 11 месяцев (л.д.15, 16).

Ответчик Кравцов А.А. занимается розничной торговлей продуктам питания с 26.12.03 по настоящее время в здании магазина в с. Марушка по ул. Октябрьская, 22 (л.д. 20).

По договору от декабря 2008 г. в аренду Целинному райпо был передан земельный участок в с. Марушка по ул. Октябрьская, 22 для эксплуатации здания магазина, срок аренды - 11 месяцев (л.д.60, 61).

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд индивидуального предпринимателя Сычева И.Н. с иском об истребовании здания магазина из чужого незаконного владения, на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ. Ответчик Кравцов А.А, предъявил индивидуальному предпринимателю Сычеву И.Н., Целинному районному потребительскому обществу встречный иск о признании договора купли-продажи здания магазина в с. Марушка по ул. Октябрьская, 22 от 17.11.08 недействительным, ссылаясь на отсутствие у Целинного райпо права собственности на объект недвижимости на момент совершения сделки купли-продажи.

Отказывая истцу Сычеву И.Н. в удовлетворении иска и признавая исковые требования по встречному иску Кравцова А.А. законными и обоснованными, суд первой инстанции указал: "ответчик по встречному иску - Целинное райпо не подтвердило своих доводов о том, что здание магазина, расположенное в с. Марушка Целинного района Алтайского края, по ул. Октябрьская, 22, принадлежало ему на праве собственности. В этой связи имеются основания для удовлетворения встречного иска и признания недействительным договора купли-продажи здания магазина в с. Марушка по ул. Октябрьская, 22 от 17.11.08, заключенного между предпринимателем Сычевым И.Н. и Целинным райпо". Суд указал, что договор является недействительным в силу ничтожности согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующий положениям пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которым продавцом может выступать собственник имущества.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права, что является основаниями, предусмотренными п.3, 4 ч.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект, договор купли-продажи от 17.11.08.

Ответчик Кравцов А.А., как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции в решении, не представил доказательства принадлежности ему здания магазина, расположенного в с. Марушка Целинного района Алтайского края, по ул. Октябрьская, 22, на том или ином праве. Факт нахождения здания магазина во владении Кравцова А.А., не отрицается самим ответчиком и подтвержден документально.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Между тем, ответчик по первоначальному иску неправомерно использует объект недвижимости, принадлежащий истцу, и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств правомерности такого использования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска Сычева И.Н. к индивидуальному предпринимателю Кравцову А.А.об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковое требование Сычева И.Н. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что суд необоснованно удовлетворил встречный иск, признав недействительной сделку купли продажи здания магазина, расположенного в с. Марушка Целинного района Алтайского края, по ул. Октябрьская, 22. от 17.11.08, заключенного между Целинным районным потребительским обществом Целинного района Алтайского края и предпринимателем Сычевым Иваном Николаевичем.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец по встречному иску - индивидуальный предприниматель Кравцов А.А., утверждая о недействительности договора купли-продажи от 17.11.08, обязан был представить доказательства о наличии у него материального права на иск, нарушении его прав действиями ответчиков. Между тем, как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается Кравцов А.А. в обоснование исковых требований, не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, апелляционный суд считает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий суда первой инстанции по принятию встречного иска апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается арбитражным судом в случае, если:

Ответчик воспользовался своим правом предъявить встречное требование. Им соблюдено условие, изложенное в пункте 1 статьи 132 АПК РФ, о предъявлении встречного иска именно истцу. Разрешение вопросов о субъектном составе участников спора на стадии предъявления иска (часть 2 статьи 132 АПК РФ), законом не предусмотрено. Взаимная связь между встречным и первоначальным требованиями наличествует.

Необоснованным является утверждение апеллянта об обязанности суда первой инстанции удовлетворить его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Согласно материалам дела, к ходатайству об отложении (л.д.103) не прилагалась копия больничного листа; представитель истца в судебное заседание не явился. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сычева И.Н, частично нашли подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Доводы, признанные апелляционным судом обоснованными, дают основание для отмены решения, принятии по делу нового судебного акта.

Судебные расходы относятся на ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Кравцова А.А., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктами 3, 4 ч.1 статьи 270, пунктом 2 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2010 года по делу N А03-12635/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск индивидуального предпринимателя Сычева Ивана Николаевича удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Анатольевича освободить и возвратить индивидуальному предпринимателю Сычеву Ивану Николаевичу здание магазина, расположенного в с. Марушка Целинного района Алтайского края, по ул. Октябрьская, 22.

Кравцову Александру Анатольевичу в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина в с. Марушка по ул. Октябрьская, 22 от 17.11.08, заключенного между Целинным районным потребительским обществом Целинного района Алтайского края и предпринимателем Сычевым Иваном Николаевичем недействительным, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Сычева Ивана Николаевича 1 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2000 рублей в возмещение расходов по апелляц3ионной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Зубарева Л. Ф. Сухотина В. М.