Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А02-699/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А02-699/2010
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Институт по проектированию предприятий целлюлозно-бумажной промышленности Сибири и Дальнего Востока" (далее - ОАО "Сибгипробум") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к закрытому акционерному обществу "Трубопроводная арматура и спецоборудование" (далее - ЗАО "ТАиС) о взыскании 426 548 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ N 277 от 22.08.2007.

Исковые требования со ссылкой на статьи 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец выполнил для ответчика работу "Разработка рабочего проекта третьего этажа с мансардной кровлей здания ЗАО "ТАиС" на сумму 576 548 руб., ответчик работу оплатил частично в сумме 150 000 руб., от оплаты в оставшейся части уклонился.

Возражая по иску, ответчик ссылался на выполнение подрядчиком части согласованного договором N 277 объема работ, что исключает обязанность по их оплате.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды мотивировали решение и постановление тем, что ответчик обязан оплатить работы, принятые им без замечаний.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО "ТАиС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: ответчик не уполномочивал на получение документации Г.Ю. О. и Г.И. К., данные лица не являются работниками ответчика; акт на приостановление работ и акт на оплату фактически выполненных работ в сумме 426 548 руб. оформлены истцом на ЗАО "Сибагро" с указанием руководителя И.И. К., ответчику данные акты не передавались; стоимость работ, документально не подтверждена, истец в переписке указал вначале на выполнение им работ на сумму 300 000 руб., а затем на сумму 576 548 руб.; суды не рассматривали вопрос о том, передавался ли проект на электронном носителе, как это предусмотрено пунктом 4.2 договора N 277; истец не исполнил обязательство по представлению изготовленного рабочего проекта на согласование инспектирующим органам и, приняв решение в пользу истца, суд освободил его от выполнения такой обязанности.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

ОАО "Сибгипробум" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибгипробум" (исполнителем) и ЗАО "ТАиС" (заказчиком) 22.08.2007 заключен договор N 277 на создание (передачу) проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: разработку рабочего проекта третьего этажа с мансардной кровлей здания ЗАО "ТАиС", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Жданова, д. 2, согласно техническому заданию по разработке рабочего проекта (приложение N 1); согласование указанного проекта с инспектирующими службами (территориальным отделом Роспотребнадзора, департаментом архитектуры и градостроительства, отделом государственного пожарного надзора по г. Ангарску); получение экспертного заключения рабочего проекта во вневедомственной экспертизе Иркутской области; оформление разрешения на проведение строительно-монтажных работ. К договору подписаны: техническое задание, календарный план работ и оплаты, протокол соглашения к договорной цене (приложения N 1, N 2, N 3), дополнительное соглашение от 14.12.2007.

По условиям договора датой начала выполнения работ является 20.02.2008 при условии получения до 20.01.2008 утвержденных заказчиком "Планировочных решений". Задержка выдачи "Планировочных решений" дает право исполнителю удлинять срок разработки и выдачи документации заказчику на период задержки (п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2007). Расчеты производятся следующим образом: предоплата в сумме 150 000 руб. осуществляется до 20.12.2007, оставшаяся сумма выплачивается в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки проектной документации. Передача документации осуществляется по накладной исполнителя (п. п. 4.1, 4.7 договора).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, заказчиком произведена предварительная оплата в сумме 150 000 руб. Работы исполнителем выполнены частично. Причиной частичного выполнения явились действия заказчика, не представившего по запросу исполнителя необходимые документы. При этом суды пришли к выводу, что факт исполнения истцом работ по договору N 277 подтверждается представленными актом сдачи-приемки работ N 56, в котором указана стоимость выполненных работ в размере 576 548 руб. Кроме того, факт передачи изготовленной документации подтверждается накладными NN 61, 65, 71 соответственно от 15.05.2008, от 20.05.2008, от 02.06.2008. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые §4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы судов о том, что факт выполнения исполнителем работ в объеме заявленных требований и факт передачи результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того, получение указанных документов от истца ответчик не оспаривал в своем отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора N 277, принимая во внимание отсутствие доказательств отказа ответчика от документации, непредставления ответчиком доказательств наличия недостатков в документации, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не уполномочивал Г.Ю. О. и Г.И. К. на получение документации от истца и довод о том, что указанные лица не являлись работниками ответчика, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения проектной документации от истца. В отзыве на иск ответчик ссылался лишь на невыполнение исполнителем работ по инспектированию, согласованию и на не оформление исполнителем разрешений и экспертного заключения. С помощью относимых и допустимых доказательств ответчик не опроверг довод истца о том, что такое неисполнение было вызвано действиями самого заказчика, не представившего в установленном договором порядке необходимых исходных данных (документов) для выполнения работ в полном объеме.

Довод жалобы о том, что акт N 56 сдачи-приемки работ по договору N 277 оформлен на ЗАО "Сибагро" с указанием в качестве руководителя И.И. К., был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки этих выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что истец вначале указывал на наличие задолженности в сумме 300 000 руб., а затем - в сумме 576 548 руб., также отклоняется. Указывая в претензионном письме от 09.07.2009 N 4-713 на задолженность по работам в размере 300 000 руб., истец ссылался на акт N 17. Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование размера долга ссылается на акт N 56.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не исполнил обязательство по представлению изготовленного рабочего проекта на согласование инспектирующим органам и, удовлетворив иск, суд освободил его от выполнения такой обязанности, не может быть принят во внимание, поскольку настоящие требования заявлены на предмет оплаты части выполненного истцом объема работ, предусмотренного договором N 277. При этом судами сделан обоснованный вывод о невозможности выполнения работ в полном объеме в связи с действиями самого заказчика.

Другие доводы заявителя, приведенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами в пределах предоставленных им полномочий, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А02-699/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.