Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 07АП-8240/10

г. Томск

Дело N 07АП-8240/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л. И. Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Павлюк Т.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Трубопроводная арматура и Спецоборудование"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.07.2010

по делу N А02-699/2010 (судья Амургушев С.В.)

по иску открытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий целлюлозно-бумажной промышленности Сибири и Дальнего Востока"

к закрытому акционерному обществу "Трубопроводная Арматура и Спецоборудование"

о взыскании задолженности по договору от 22.08.2007 N 277 за фактически выполненные работы по акту N 56 в сумме 426 548 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт по проектированию предприятий целлюлозно-бумажной промышленности Сибири и Дальнего Востока" (далее - ОАО "Сибгипробум", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Трубопроводная Арматура и Спецоборудование" (далее - ЗАО "ТАиС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 277 от 22.08.2007 за фактически выполненные проектные работы по акту N 56 в сумме 426548 рублей и расходы по госпошлине.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора на создание (передачу) проектных работ в части оплаты фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.07.2010 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Трубопроводная Арматура и Спецоборудование" в пользу открытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий целлюлозно-бумажной промышленности Сибири и Дальнего Востока" взыскана задолженность в сумме 426548 рублей. Судом распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ОАО "Сибгипробум" требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов обстоятельствам дела. Также указал, что истец документы по накладным N 61 от 15.05.2008, N 65 от 20.05.2008, N 71 от 02.06.2008 не передавал. Не доказан размер заявленной денежной суммы, при заключении договора N 277 сторонами была согласована стоимость всего объема работ. Спорные работы не согласованы истцом с соответствующими инспектирующими и экспертными организациями, указанными в договоре. Акт на приостановление работ и акт на оплату фактически выполненных работ оформлены на иное юридическое лицо и не имеют отношения к ответчику.

ОАО "Сибгипробум" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ЗАО "ТАиС" сокрыло факты своей реорганизации и смены места нахождения, что повлекло неверное указание наименования ответчика в акте на приостановление работ и акте на оплату фактически выполненных работ. Также истец привел расчет и обоснование взыскиваемой суммы.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, будучи надлежащем образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает данными о надлежащем извещении сторон). От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 22.08.2007 ЗАО "ТАиС" (заказчик) и ОАО "Сибгипробум" (исполнитель) заключили договор N 277 на создание (передачу) проектных работ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить в соответствии с заданием следующую работу: разработка рабочего проекта третьего этажа с мансардной кровлей здания ЗАО "ТАиС", расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ул.Жаднова, д.2, согласно техническому заданию по разработке рабочего проекта (приложение N 1); согласование указанного проекта с инспектирующими службами; получение экспертного заключения рабочего проекта во вневедомственной экспертизе Иркутской области; оформление разрешения на проведение строительно-монтажных работ.

В пункте 2.1 договора и протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 3) стороны согласовали стоимость работ, которая составила 640622 рубля.

В дополнительном соглашении от 14.12.2007 к договору стороны установили, что расчеты по договору производятся в следующем порядке: заказчик осуществляет предоплату в сумме 150000 рублей до 20.12.2007 на основании выставленного счета; оставшаяся сумма выплачивается в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки проектной документации, при условии выставления исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) датой окончания работ является 20.02.2008 при условии получения до 20.01.2008 утвержденных заказчиком "Планировочных решений". Задержка выдачи заказчиком "Планировочных решений" дает право исполнителю удлинять срок разработки и выдачи документации заказчику на период задержки.

По условиям пунктов 4.1, 4.7 договора передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по накладной исполнителя. В случае временной приостановки или прекращения действия договора по инициативе заказчика или исполнителя, оплата работ производится по фактическим затратам на основании акта о прекращении (приостановлении) работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком произведена предоплата в сумме 150000 рублей.

Проектные работы частично были выполнены, за исключением работ, которые не могли выполняться без необходимой документации заказчика, и которую, несмотря на запросы исполнителя, заказчик так и не предоставил.

Судом первой инстанции также установлено, что по накладным заказчик принял предусмотренную договором проектную документацию, при этом заказчику был передан акт сдачи-приемки работ на сумму 576548 рублей, что превышает перечисленный заказчиком аванс.

Между тем, данный акт сдачи-приемки работ не был подписан исполнителем и не возвращен исполнителю, возражений ответчик не заявил, что, по мнению заявителя, свидетельствует о факте принятия работ заказчиком.

Неоплата ответчиком оставшейся задолженности в сумме 426548 рублей послужила основанием для обращения ОАО "Сибгипробум" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ иными подрядчиками, а также, что заказчик не представил доказательств установления недостатков в работе исполнителя, которые исключали бы возможность использования результатов работ для указанной в договорах цели и не могли быть устранены исполнителем или заказчиком. Суд первой инстанции также исходил из того, что заказчик не опровергнул сведения, отраженные в накладных, ходатайств о фальсификации представленных истцом накладных, либо о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения доводов о недостатках переданной проектной документации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта выполнения и передачи результата работ (проектной документации).

Так, в материалах дела имеются накладные N 61 от 15.05.2008, N 65 от 20.05.2008, N 71 от 02.06.2008, содержащие наименование проектной документации, наименование исполнителя и заказчика, а также подписи и фамилии лиц, передающих и принимающих документы.

Поскольку ответчиком не были выданы истцу "Планировочные решения" работы по изготовлению проектной документации были выполнены истцом по имеющимся исходным данным.

Письмом N 4-1023 от 26.10.2009 истец направил ответчику акт на приостановление работ и акт на оплату фактически выполненных работ в сумме 426548 рублей (с учетом предоплаты в сумме 150000 рублей). Ответчик акты не подписал, на письмо не ответил.

Судом первой инстанции также правильно установлено и подтверждается материалами дела, что проектная документация была сдана исполнителем заказчику по накладным и акту и при этом заказчиком не были заявлены какие-либо замечания к качеству выполненных работ.

При этом апелляционный суд учитывает, что замечания ответчика, составлены по истечении более чем одного года после принятия результата работ, без вызова исполнителя и в одностороннем порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что 25.02.2009 ОАО "Сибгипробум" получено претензионное письмо о расторжении договора N 277 и взыскании суммы долга от ЗАО "Сибагро", подписанную генеральным директором И.И. Кулешовым.

В претензионном письме указано, что 28.12.2008 ЗАО "ТАиС" реорганизовано путем выделения из него ЗАО "Сибагро", которое является правопреемником ЗАО "ТАиС" в части прав и обязанностей по договору N 277.

Материалами дела также подтверждается, что 19.03.2009 ЗАО "Сибагро" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "ТАиС", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2010.

Указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом требований, касающихся указания надлежащего адресата при осуществлении переписки с ответчиком, поскольку все неблагоприятные последствия введения истца в заблуждения относительно организационно-правовой формы, наименования, места нахождения и руководителя ответчика как контрагента не могут ложиться на истца.

Довод ответчика о недоказанности взыскиваемой суммы также не принимается апелляционным судом во внимание как не соответствующий материалам дела.

Материалами дела установлено, что проектная документация выполнена истцом по имеющимся у исполнителя исходным данным и передана заказчику по накладным N 61 от 15.05.2008, N 65 от 20.05.2008, N 71 от 02.06.2008 до момента обращения истца с настоящим иском претензий по факту передачи и получения документов от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к вводу о доказанности факта получения результатов выполненных работ.

Кроме того, согласно Технического задания к договору N 277 истец выполнил работы, предусмотренные договором, за исключением условия согласования с контролирующими и надзорными органами и получения разрешения на строительство.

С учетом того, что указанные действия по согласованию результата работ не исключено произвести самим ответчиком, поскольку указанные действия представляют собой лишь утверждение выполненного истцом результата в компетентных органах, апелляционный суд считает обоснованной заявленную истцом сумму в размере 426 548 рублей с учетом уплаты ответчиком авансового платежа в размере 150 000 рублей.

Учитывая, что объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ иными подрядчиками, а также, что заказчик не представил доказательств установления недостатков в работе исполнителя, которые исключали бы возможность использования результатов работ для указанной в договорах цели и не могли быть устранены исполнителем или заказчиком, а также, что заказчик не опровергнул сведения, отраженные в накладных, ходатайств о фальсификации представленных истцом накладных, либо о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения доводов о недостатках переданной проектной документации, не заявлял, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции составляет для юридических лиц 1 000 рублей, уплачена подателем апелляционной жалобы по платежному поручения от 27.07.2010г. N 26 в размере 2000 рублей, соответственно, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета ЗАО "ТАиС" как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.07.2010 по делу N А02-699/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трубопроводная Арматура и Спецоборудование" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Трубопроводная Арматура и Спецоборудование" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.07.2010г. N 26.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л. И. Кулеш Т. А.