Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А03-14752/2009 Отказывая во взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что основной долг предприятия по договору подряда был погашен в результате зачета взаимных требований с заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А03-14752/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 гю

Общество с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" далее - ООО "ЖСК-173 "Ключ", общество) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Барнаулкапстрой" (далее - предприятие "Барнаулкапстрой") о взыскании 439 767 590 руб. долга по оплате подрядных работ по договорам подряда на выполнение строительных работ N 66 от 28.12.2006, N 65 от 28.12.2006, N 39 от 09.10.2007, N 38 от 09.10.2007.

Определением суда от 16.04.2010 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено некоммерческое партнерство "Дольщики Малахова 148" (далее - некоммерческое партнерство).

Исковые требования неоднократно уточнялись. В дальнейшем истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договорам: N 65 от 28.12.2006, N 38 от 09.10.2007, материалы дела относительно требований истца по договору N 66 от 28.12.2006 выделены в отдельное производство.

Таким образом, в рамках настоящего дела арбитражный суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате подрядных работ по договору N 39 от 10.10.2007 в сумме 69 804 473,50 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2010 иск удовлетворен частично: с предприятия "Барнаулкапстрой" в пользу общества взыскано 41 939 093,26 руб., в части иска производство по делу прекращено в связи с отказом исковых требований, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2010 в части взыскания с предприятия "Барнаулкапстрой" в пользу ООО "ЖСК-173 "Ключ" 41 939 093,26 руб. отменено. В этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "ЖСК-173 "Ключ" просит решение и постановление отменить полностью, вынести новый судебный акт о взыскании с предприятия "Барнаулкапстрой" задолженности в сумме 69 804 473,50 руб.

Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права - статьи 432, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в соглашениях о зачете от 30.11.2007, от 29.12.2007 отсутствует ссылка на прекращение обязательств ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору N 39 от 10.10.2007. Соглашение от 26.06.2009 не может прекращать обязательство оплаты по договору N 39 от 10.10.2007 как не соответствующее статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие "Барнаулкапстрой" в отзыве от 22.11.2010 N 635/02 на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЖСК-173 "Ключ" (подрядчик, истец) и предприятием "Барнаулкапстрой" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда N 39 от 10.10.2007 (в редакции дополнительных соглашений) по строительству 10-этажного жилого дома по ул. Малахова, 148 (стр. N 8 микрорайона 2001) в г. Барнауле. Стороны согласовали стоимость работ, а также срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что заказчик ежемесячно производит оплату выполненных работ денежными средствами либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Эти же стороны заключили соглашение от 03.07.2009 о расторжении договора N 39 от 10.10.2007.

На момент расторжения договора общий объем выполненных истцом работ по договору подряда N 39 от 10.10.2007 составил 69 804 463,50 руб., что подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2) за период с ноября 2007 года по июнь 2009 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3) за тот же период (т. 4 л.д. 85-150, т. 5 л.д. 1-26), и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что между сторонами заключен договор N 04 инвестирования проектно-изыскательских работ и подготовки площадки под строительство 10.01.2007 (в редакции дополнительно соглашения N 2 от 02.10.2007), из содержания которого следует, что общество (инвестор, истец) осуществляет инвестирование строительства жилых домов строительные NN 7, 8, 9, предприятия общественного назначения строительный N 37а, гаража-стоянки строительный N 28 в квартале 2001, в размере 100% от общего объема инвестирования строительства объектов в сумме 1 372 448 240 руб., а предприятие "Барнаулкапстрой" (заказчик-застройщик, ответчик) по окончании строительства и ввода объектов в эксплуатацию по акту приема-передачи передает инвестору объекты и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности инвестора на объекты. Ориентировочный срок окончания работ - 2 квартал 2011 года.

26.02.2009 между этими же сторонами заключен аналогичный договор N 67 на инвестирование строительства жилого дома по адресу: ул. Малахова, N 148.

Возражая на требования истца о взыскании всей стоимости выполненных по договору N 39 от 10.10.2007 работ в сумме 69 804 463 руб., ответчик представил соглашения о зачете взаимных требований общества и предприятия "Барнаулкапстрой", возникших из договоров: N 39 от 10.10.2007, N 04 от 10.01.2007, N 67 от 26.02.2009 - на общую сумму 69 804 463 руб.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ, качество, стоимость сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности названных договоров, образования на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по договору N 39 от 10.10.2007 в сумме 69 804 463,50 руб., подтверждения материалами дела зачета взаимных требований на сумму 27 866 370,24 руб., отсутствия подтверждения зачета либо исполнения требований на оставшуюся сумму.

Отказывая в принятии в качестве доказательства зачета требований в сумме 41 938 093,26 руб., суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о зачете взаимных требований от 26.06.2009 не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как к указанному в нем сроку договор инвестирования N 04 от 10.01.2007 был расторгнут и обязательств истца по нему не существовало. В отношении соглашений о зачете от 30.11.2007, от 29.12.2007, суд сделал вывод, что они относятся к договору подряда N 40 от 15.05.2006, заключенному предприятием "Барнаулкапстрой" с ЖСК-173 "Ключ".

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование своих доводов об отсутствии задолженности по договору N 39 от 10.10.2007 ответчик представил соглашения о зачете на всю сумму договора.

Как правильно указал апелляционный суд, при отказе в принятии в качестве доказательства прекращения обязательства соглашения о зачете от 26.06.2009, арбитражный суд не учел, что факт расторжения договора не прекращает возникших между сторонами обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснил, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон (пункт 1).

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписывая соглашение о зачете от 26.06.2009, его стороны признавали наличие соответствующей задолженности, их воля была направлена на прекращение взаимных денежных обязательств зачетом, поэтому указанное соглашение является доказательством прекращения обязательства по оплате со стороны ответчика.

Что касается соглашений о зачете от 30.11.2007 и от 29.12.2007, которые судом первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства прекращения обязательства по договору N 39 от 10.10.2007, апелляционный суд указал, что ошибочная ссылка в них на договор N 40 от 15.05.2006 вместо договора N 39 от 10.10.2007 подтверждается тем, что договор N 40 от 15.05.2006 заключался не обществом, а другим юридическим лицом - ЖСК - 173 "Ключ", указанные в соглашениях суммы зачета соответствуют данным актов приемки выполненных работ за ноябрь, декабрь 2007 года по договору N 39 от 10.10.2007.

Кроме того, согласно договору N 39 от 10.10.2007 стороны согласовали строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу - ул. Малахова, 148 (строительный N 8 микрорайон 2001); именно такой адрес объекта строительства указан в спорных соглашениях о зачете, что так же подтверждает вывод об ошибке, допущенной в тексте соглашения при указании номера договора подряда.

Истец не оспаривает указанные соглашения. Более того, из материалов дела следует, что ответчик направлял истцу письмо с просьбой устранить указанную описку в соглашениях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку совокупностью представленных в материалы дела документов действительно подтверждается, что основной долг предприятия "Барнаулкапстрой" по договору подряда N 39 от 10.10.2007 был погашен в результате зачета взаимных требований с ООО "ЖСК-173 "Ключ".

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления, поскольку судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены, не нарушены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО "ЖСК-173 "Ключ".

При подаче кассационной жалобы истец уплатил 4 000 руб. государственной пошлины, тогда как следовало - 2 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А03-14752/2009 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению 18.10.2010 N 36. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.