Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А03-18664/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по муниципальному контракту суду необходимо дать оценку муниципальному контракту, актам приемки оборудования, проектной документации, выполненных работ, на основании подлежащих применению норм действующего законодательства, а также выяснить, какие правовые последствия для сторон влечет изменение мощности котлов, и разрешить спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А03-18664/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Бийскэнергомаш" (далее - ЗАО "ПО "Бийскэнергомаш") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" (далее - Комитет) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 910 205,45 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 18.09.2007 N 38.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Бийска "Теплоэнергия".

Решением от 07.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - Управление) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы: "Истцом было закуплено и частично установлено иное оборудование, в связи с чем, ссылки сторон на обязательства, основанные на муниципальном контракте от 18.09.2007 N 38 несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что, поскольку истец согласен был поставить и смонтировать новую котельную без изменения цены контракта, обязательства сторон следует признать основанными на муниципальном контракте N 38 от 18.09.2007, не соответствуют закону".

В обоснование жалобы указывает, что суды не учли факт исполнения муниципального контракта как заказчиком на 50 %, так и поставщиком на 59,3%, данный факт признан сторонами, стороны действовали исключительно в рамках контракта, судом не применена статья 468 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки оборудования подтверждается актами от 22.09.2009 сдачи-приемки оборудования в рамках контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Управления, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что был объявлен конкурс на поставку и установку модульной котельной на природном газе мощностью 2-2,4 МВт в п. Новый г.Бийска. Срок исполнения - два месяца с момента подписания контракта, 18.09.2007 между сторонами заключен муниципальный контракт N 38.

Согласно которого истец обязался поставить ответчику за цену, определенную в пункте 6.1 контракта котельную в определенном контрактом комплекте, а также здание россыпью (сендвич-панели, каркас, крыша, окна, двери).

В соответствии с условиями контракта ответчик произвел предоплату в размере 4 905 735 руб.

Судами было установлено, что третье лицо - муниципальное унитарное предприятие г. Бийска "Теплоэнергия" выдало истцу задание на установку котлов большей мощностью - 1600 кВт, поскольку первоначальная мощность котельной, определенная муниципальным контрактом, была недостаточна для обслуживания домов поселка Новый, ЗАО ПО "Бийскэнергомаш" закупил оборудование, произвел монтаж двух котлов согласно новому техническому заданию.

Работы истцом выполнены частично в объеме 59 процентов от запланированного. Стоимость принятых по актам уполномоченным ответчиком лицом оборудования составила 3 617 013, 45 руб., проектной документации - 700 000 руб., истцом были выполнены работы по установке здания котельной и монтажу доставленного оборудования по актам приемки выполненных работ на сумму 2 821 900 руб.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Арбитражный суд, установив, что истцом было закуплено и частично установлено иное оборудование, пришел к выводу о том, что ссылка сторон на обязательства, основанные на муниципальном контракте от 18.09.2007 N 38 несостоятельна, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оставив судебный акт без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции ошибочными, основанными на недостаточно полно исследованных обстоятельствах.

Предъявляя иск, истец исходил из обязательств ответчика, возникших из муниципального контракта от 18.09.2007 N 38 на приобретение оборудования и выполнение подрядных работ по его установке, в свою очередь, ответчик также указывал, что действовал в рамках заключенного муниципального контракта от 18.09.2007 N 38.

Кроме того, истец передал оборудование и проектно-сметную документацию по муниципальному контракту (котлы мощностью 3,2 МВт), заказчик принял данное оборудование, проектно-сметную документацию и работы, подписал соответствующие акты, стороны подписали справку о результатах проверки выполненных работ и наличии комплектующих к муниципальному контракту.

Таким образом, вывод суда о том, что ссылка сторон на обязательства, основанные на муниципальном контракте несостоятельна, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд, указывая на то, что муниципальный контракт по своей природе является смешанным договором, как договором поставки, так и договором выполнения работ, не указал какими нормами права, регулирующими отношения по поставке, по выполнению работ, отношения по муниципальному контракту, руководствовался, отказывая в иске.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую группу - государственных и муниципальных контрактов, в статье 2 которого установлено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Суд, установив то, что истцом было закуплено и частично установлено иное оборудование по заданию уполномоченного ответчиком лица, не обосновал, в силу каких норм права указанное обстоятельство лишает стороны права ссылаться на то, что они действуют в рамках муниципального контракта, не установил аналогичное ли это оборудование, какие правовые последствия влечет указанное обстоятельство.

Указывая на несоответствие закону доводов ответчика об обязательствах по муниципальному контракту, суд при этом не указывает какому закону не соответствуют доводы ответчика и каковы правовые последствия этого несоответствия.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, неприменении норм права регулирующих отношения сторон.

Решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду дать надлежащую правовую оценку доводам сторон о действиях в рамках муниципального контракта, представленным в подтверждение этих доводов доказательствам: муниципальному контракту, актам приемки оборудования, проектной документации, выполненных работ, на основании подлежащих применению норм действующего законодательства, выяснить какие правовые последствия для сторон влечет изменение мощности котлов и разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18664/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.