Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 07АП-5938/10

г. Томск	Дело N 07АП-5938/2010
	(А03-18664/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Медведев А.В. по доверенности N 6023-01 от 02.12.2009г., удостоверение N 752,

от третьего лица: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2010г.

по делу N А03-18664/2009 (судья Симонова Л.А.)

по иску Закрытого акционерного общества ПО "Бийскэнергомаш"

к муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска"

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Бийска "Теплоэнергия"

о взыскании 2 223 178,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ПО "Бийскэнергомаш" (далее - ЗАО ПО"Бийскэнергомаш") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска" о взыскании 2 233 178,45 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 38 от 18.09.2007г.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г.Бийска "Теплоэнергия".

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 910 205 руб. 45 коп., от взыскания остальной суммы отказался.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2010г. по делу N А03-18664/2009 суд отказал в удовлетворении исковых требований. В части взыскания 1 322 973 руб. долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы: "Истцом было закуплено и частично установлено иное оборудование, в связи с чем, ссылки сторон на обязательства, основанные на муниципальном контракте N 38 от 18.09.2007г. несостоятельны. Доводы ответчика о том, что, поскольку истец согласен был поставить и смонтировать новую котельную без изменения цены контракта, обязательства сторон следует признать основанными на муниципальном контракте N 38 от 18.09.2007г., не соответствуют закону". В остальной части решение суда оставить без изменения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 07.05.2010г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2009г. по делу N А03-3442/2009 ЗАО ПО "Бийскэнергомаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Букин А.Н.

В процессе формирования конкурсной массы и анализируя сделки должника конкурсный управляющий установил наличие дебиторской задолженности ответчика по оплате оборудования и выполненных работ по его монтажу на объекте модульная котельная на природном газе в п.Новый.

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий, со ссылкой на полномочия, установленные пунктом 3 статьи 129, статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направил в адрес ответчика письмо об отказе должника от дальнейшего исполнения обязательств по муниципальному контракту N 38 от 18.09.2007г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2007г. ответчиком был объявлен конкурс на поставку и установку модульной котельной на природном газе мощностью 2-2,4 МВт в п.Новый г.Бийска. Срок исполнения - два месяца с момента подписания контракта.

Согласно условиям заключенного сторонами муниципального контракта N 38 от 18.09.2007г. истец обязался поставить ответчику за цену, определенную в пункте 6.1 контракта котельную в определенном контрактом комплекте, а также здание россыпью (сендвич-панели, каркас, крыша, окна, двери).

В соответствии с условиями контракта ответчик произвел предоплату в размере 4 905 735 руб.

Истец закупил оборудование, произвел монтаж двух котлов. В связи с увеличением стоимости котельной полученных средств оказалось недостаточно для завершения работы, ответчик от исполнения обязательства отказался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений. Учитывая положения названной статьи из мотивировочной части, в частности, могут быть исключены выводы, касающиеся оценки обстоятельств за пределами заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что условия муниципального контракта N 38 от 18.09.2007г. в части предмета поставки изменены; оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Предъявляя иск, истец исходит из обязательств ответчика, возникших из муниципального контракта N 38 от 18.09.2007г. на приобретение оборудования и выполнение подрядных работ по его установке.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, заключенный сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является смешанным договором, имеющим предметом как поставку товара для государственных нужд (оборудование котельной), так и выполнение работ для государственных нужд (подрядные строительные работы по монтажу помещения котельной и установке оборудования).

Согласно материалам дела, уполномоченным ответчиком лицом на принятие работ в одностороннем порядке были изменены условия контракта в части предмета поставки, так как поставленная и смонтированная истцом котельная по своим техническим данным не соответствует условиям контракта.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом было закуплено и частично установлено иное оборудование, в связи с чем, ссылки сторон на обязательства, основанные на муниципальном контракте N 38 от 18.09.2007г. несостоятельны.

В этой связи, доводы ответчика о том, что, поскольку истец согласен был поставить и смонтировать новую котельную без изменения цены контракта, обязательства сторон основаны на муниципальном контракте N 38 от 18.09.2007г., необоснованны.

С учетом изложенного, арбитражным судом принято правильное решение по существу заявленных требований, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам возникшего спора, основания для изменения судебного акта отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2010г. по делу N А03-18664/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.