Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А27-10852/2010 Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, суд исходил из направленности принятых по настоящему делу обеспечительных мер на уменьшение возможных негативных последствий оспариваемого решения налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов налогоплательщика при отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А27-10852/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" (далее - заявитель, ОАО "ГМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.05.2010 N 4397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Определением от 27.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что основания для применения мер обеспечения отсутствовали, просит отменить определение от 27.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика о применении мер обеспечения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогового органа Обществу доначислены налоговые платежи в общей сумме 6 856 168,28 руб.

Обратившись в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, Общество указало на то, что отказ в принятии обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба, затруднит исполнение судебного акта, ссылаясь при этом на наличие у него активов, значительно превышающих обязанность по уплате налогов, доначисленных оспариваемым решением Инспекции.

Общество ссылалось на приостановку своей хозяйственной деятельности, в то время как является градообразующим предприятием и за счет собственной котельной отапливает 70% организаций и жителей города Гурьевска, в том числе объекты социального назначения.

Суды обеих инстанций, проверив заявленные доводы Общества и признавая правомерным принятие обеспечительных мер, исходили из того, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах на основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом судами принято во внимание, что предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения Инспекции.

Кроме того, суды отметили, что списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика может препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Кодекса о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании решений государственных органов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных решением, признанным судом недействительным. При этом налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств.

Суды также учитывали, что выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, в то время как потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер могут быть компенсированы взысканием пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о направленности принятых по настоящему делу обеспечительных мер на уменьшение возможных негативных последствий оспариваемого решения налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов налогоплательщика, при отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов.

Довод подателя кассационной жалобы о непредставлении Обществом встречного обеспечения подлежит отклонению, поскольку встречное обеспечение согласно части 3 статьи 93 Кодекса не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры (пункт 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целом доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствует материалам дела и приняты при правильном применении норм процессуального права, отмене или изменению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10852/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.