Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2011 г. по делу N А27-10852/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "Гурьевский металлургический завод", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.05.2010 N 4397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 498 400 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 257 890,68 руб., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 099 680 руб.

Решением от 11.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Т.Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 21.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению Инспекции, суд апелляционной инстанции при принятии постановления в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и являющиеся предметом исследования суда первой инстанции (в частности - обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "МС-Юникон", ООО "Инвестгрупп", невозможности поставки товара именно этими контрагентами).

Инспекция считает, что апелляционный суд неверно оценил протокол допроса водителя Г.В.М.; не дал оценки иным протоколам допроса водителей и физического лица Ж.Н.П., не имеющего транспортного средства и водительского удостоверения; не дал оценки протоколам допроса учредителей контрагентов В.Ю.В. и М.А.М.; заключению эксперта; свидетельским показаниям должностных лиц заявителя (М.Н.В., Е.А.В., М.А.А.); оставил без внимания заявление налогоплательщика о том, что поставка осуществлялась силами завода, при том, что путевые листы отсутствуют; не дал оценку доводам налогового органа о создании видимости оплаты за поставленный товар, о непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в результате чего сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Инспекция просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Более подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 20.10.2009 и 30.10.2009 Обществом в налоговый орган представлены первичная и уточненная налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, в отношении которых Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 12.02.2010 и принято решение от 05.05.2010 N 4397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 099 877,60 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 5 498 400 руб. и пени в сумме 257 890,68 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.07.2010 N 509 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, вышеуказанное решение налогового органа - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ОАО "Гурьевский металлургический завод" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явилось неправомерное, по мнению Инспекции, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 5 498 400 руб. уплаченного ООО "МС-Юникон", ООО "Инвестгрупп" в составе стоимости товара, поскольку представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, составлены при формальном соблюдении требований по заполнению первичных документов, не подтверждают реальности хозяйственной операции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание показания свидетелей, заключения почерковедческих экспертиз, пришел к выводу, что контрагенты, от имени которых составлены документы, спорных хозяйственных операций не совершали; документы, представленные налогоплательщиком в обоснование сделок с ООО "МС-Юникон", ООО "Инвестгрупп", не имеют к данным хозяйственным операциям никакого отношения, следовательно, у Общества отсутствует право на налоговую выгоду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Постановления N 53, посчитал не доказанным Инспекцией факт отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами и наличия согласованных действий между налогоплательщиком и его контрагентами, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства сторонами не представлялись, дело рассмотрено апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам, исследованным арбитражным судом первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что ООО "МС-Юникон", ООО "Инвестгрупп" по состоянию на 2009 год являлись действующими организациями, регистрация которых не отменена, указанные организации не относятся к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность.

Ссылаясь на то, что Обществом учтены операции по приобретению чугуна и ферросплавов в связи с использованием их в реальной предпринимательской деятельности - в выплавке стали, производстве готовой продукции и ее реализации, апелляционный суд посчитал факт осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком с указанными контрагентами доказанным.

По мнению кассационной инстанции, при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления N 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания лиц, указанных в качестве учредителей и руководителей ООО "ИнвестГрупп", ООО "МС-Юникон", - В.Ю.В. и М.А.М., соответственно, с учетом заключений почерковедческих экспертиз, свидетельских показаний Т.Н.М., записей в трудовой книжке М.А.М., установил, что указанные лица не имеют отношения к деятельности ООО "ИнвестГрупп", ООО "МС-Юникон", подписи от имени В.Ю.В. и М.А.М. выполнены не ими самими, а другими лицами.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 48, 49, 53, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения проверки (отсутствие контрагентов по юридическим адресам; отсутствие у них имущества, транспорта, персонала; с учетом допроса водителей, указанных в товарных накладных, транзитного характера счетов контрагентов; отсутствия товаро-транспортных накладных, путевых листов) арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что документы по взаимоотношениям ООО "ИнвестГрупп", ООО "МС-Юникон" являются недостоверными.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что ООО "МС-Юникон", ООО "Инвестгрупп" по состоянию на 2009 год являлись действующими организациями.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии у ООО "МС-Юникон" и ООО "Инвестгрупп" органов управления, апелляционная инстанция в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала мотивы, по которым не приняла во внимание свидетельские показания В.Ю.В., М.А.М., Т.Н.М., заключения почерковедческих экспертиз, на которые ссылается Инспекция и которые были предметом оценки суда первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письмо ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка от 16.12.2009 N 16-12-21/16339ДСП@, письмо ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 22.12.2009 N 02-05/15315ДСП@, учитывая показания водителей, указанных в первичных документах, представленных Обществом, в том числе Ж.Н.П. (не имеющего водительского удостоверения), проанализировав выписки по расчетным счетам ООО "ИнвестГрупп", ООО "МС-Юникон", арбитражный суд первой инстанции установил, что у указанных контрагентов отсутствует имущество, транспорт, численность работников, контрагенты не производят перечисления на выплату коммунальных платежей, оплату по аренде жилых и нежилых помещений, на выплату заработной платы работникам; груз, указанный в товарных накладных, реально не мог быть поставлен в связи с отсутствием у автомобилей необходимой грузоподъемности, в связи с чем сделал вывод об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности данными организациями.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что в реальности взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами отсутствовали, апелляционная инстанция сослалась на показания водителя Г.В.М.

Вместе с тем, апелляционный суд в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил свидетельские показания иных водителей, а также не указал иные доказательства, на основании которых сделал вывод о возможности осуществления поставки товаро-материальных ценностей спорными контрагентами.

Кроме того, судом первой инстанции проанализировано движение денежных средств, полученных от ОАО "Гурьевский металлургический завод" указанными контрагентами, и установлено, что денежные средства, полученные от Общества, перечислялись ООО "ИнвестГрупп", ООО "МС-Юникон" в этот же или на следующий день на счета ряда организаций, имеющих признаки отсутствия правоспособности, с расчетных счетов которых перечислялись на лицевые счета физических лиц, либо выдавались физическим лицам по чекам, в связи с чем сделан вывод о том, что перечисление Обществом денежных средств на расчетный счет ООО "ИнвестГрупп", ООО "МС-Юникон" носило формальный характер, фактически денежные средства были перечислены не в счет оплаты за поставленный товар, а с целью их дальнейшего обналичивания физическими лицами.

Апелляционный суд в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств принятия налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов мер, направленных на проверку правоспособности ООО "ИнвестГрупп", ООО "МС-Юникон", личности лиц, являвшихся их руководителями, а также соответствующих документально подтвержденных полномочий на совершение юридически значимых действий, пришел к выводу о том, что заявитель при выборе контрагентов действовал без должной степени осмотрительности и осторожности. При этом арбитражным судом первой инстанции приняты во внимание показания заместителя директора по коммерческим вопросам Общества М.Н.В., старшего менеджера отдела снабжения Е.А.В., менеджера по поставкам М.А.А.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не указал мотивов, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции о непроявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Вместе с тем, в силу пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционного суда должны быть указаны мотивы, по которым апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено, а также мотивов, по которым отклонил доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Поддерживая по настоящему делу вывод суда первой инстанции о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, кассационный суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о непроявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как апелляционный суд в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Кодекса не изложил мотивы, по которым не принял во внимание обстоятельства и доказательства, перечисленные выше.

В результате чего оценка апелляционным судом обстоятельств и доказательств проведена не в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение апелляционным судом вышеуказанных процессуальных норм права привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 21.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10852/2010 отменить. Оставить в силе решение от 11.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.