Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А27-2409/2010 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что при отсутствии договорных отношений ответчик фактически пользовался нежилыми помещениями, оплату за пользование которыми не производил, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А27-2409/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Автономная некоммерческая организация "Топкинский Инновационный Бизнес - инкубатор" (далее - АНО "Топкинский Инновационный Бизнес - инкубатор", истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ателье "Юность" (далее - ООО Ателье "Юность", ответчик) о взыскании 398 897,06 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского района (далее - Комитет).

Решением от 05.07.2010 (судья З. О.М.) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 16.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят по делу новый судебный акт, с ООО Ателье "Юность" в пользу АНО "Топкинский Инновационный Бизнес - инкубатор" взыскано 395 897 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО Ателье "Юность", полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 16.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 05.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области оставить в силе, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что письмо от 05.12.2008 N 21-08 не является надлежащим доказательством по делу, истец не имеет права сдавать в субаренду нежилые помещения и быть надлежащим истцом при предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Указывает, что в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был лишен возможности ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от АНО "Топкинский Инновационный Бизнес - инкубатор", Комитета не представлены.

АНО "Топкинский Инновационный Бизнес - инкубатор", ООО Ателье "Юность", Комитет о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.12.2008 между АНО "Топкинский Инновационный Бизнес - инкубатор" (арендатор) и ООО Ателье "Юность" (субарендатор) был подписан договор субаренды N 2, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 260,5 кв. м., в здании, расположенном по адресу: г. Топки, ул. Дзержинского, 4.

Договор был признан незаключенным арбитражным судом при рассмотрении дела N А27-13851/2009.

Поскольку ООО Ателье "Юность" пользовалось помещением с 01.01.2009 без каких-либо законных оснований, АНО "Топкинский Инновационный Бизнес - инкубатор" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО Ателье "Юность" в спорный период пользовалось муниципальным имуществом, в связи с чем, право требования о взыскании с него неосновательного обогащения может принадлежать органу, имеющему право распоряжения муниципальной собственностью - Комитету, а не АНО "Топкинский Инновационный Бизнес - инкубатор".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АНО "Топкинский Инновационный Бизнес - инкубатор" было уполномочено арендодателем (Комитетом) сдавать имущество в субаренду, ООО Ателье "Юность" без законных оснований пользовалось имуществом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 21.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13851/2009 подписанный сторонами договор субаренды недвижимого имущества N 2 от 29.12.2008 признан незаключенным.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, факт пользования ответчиком спорным помещением и период такого пользования подтверждается актом сдачи-приемки объекта от 29.12.2008 и имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Доказательств оплаты за пользование помещениями ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия у истца права на предъявление настоящего иска, поскольку истец был управомочен собственником сдавать имущество в аренду, установив то, что при отсутствии договорных отношений ответчик фактически пользовался нежилыми помещениями, оплату за пользование которыми не производил, в связи с чем, неосновательно сберег денежные средства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем доказательстве, а также о том, что истец не имеет права сдавать в субаренду нежилые помещения и быть надлежащим истцом при предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения, не опровергают выводы суда, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы ООО Ателье "Юность" о нарушении статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего не обеспечена возможность ознакомления с отзывом Комитета до начала судебного заседания, судом кассационной инстанции не принимается как основание к отмене судебного акта, поскольку согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебных актов, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В кассационной жалобе не приведено мотивов, по которым ООО Ателье "Юность" считает, что данное обстоятельство привело к принятию неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 16.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2409/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.