Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 07АП-7833/10

г. Томск

Дело N 07АП-7833/10

(резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Снегирева Т.В. на основании протокола общего собрания участников ООО Ателье "Юность" N 3 от 03.12.2009г., Цупрунов В.В. по доверенности от 29.03.2010г.,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Топкинский Инновационный Бизнес-инкубатор"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2010г.

по делу N А27-2409/2010 (судья Ерохин А.В.)

по иску Автономной некоммерческой организации "Топкинский Инновационный Бизнес-инкубатор", г. Топки

к Обществу с ограниченной ответственностью Ателье "Юность", г. Топки,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского района, г. Топки,

о взыскании 398 897,06 руб.,

УСТАНОВИЛ

Автономная некоммерческая организация "Топкинский Инновационный Бизнес -инкубатор" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ателье "Юность" о взыскании 398 897 руб. 06 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что ответчик в спорный период пользовался муниципальным имуществом, в связи с чем, право требования о взыскании с него неосновательного обогащения может принадлежать органу, имеющему право распоряжения муниципальной собственностью - Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского района, но не Автономной некоммерческой организации "Топкинский Инновационный Бизнес - инкубатор" (далее АНО "Топкинский Инновационный Бизнес - инкубатор").

Не согласившись с принятым решением, АНО "Топкинский Инновационный Бизнес - инкубатор" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2010г., принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что потерпевшим от неосновательного обогащения может быть не только собственник, но и иной законный владелец спорного имущества, владеющим им на основании договора или закона, и за счет которого произошло неосновательное обогащение (сбережение). Доходы, получаемые АНО "Топкинский Инновационный Бизнес - инкубатор" от осуществления предпринимательской деятельности, являются источником финансирования её деятельности. Решение по делу N А27-13851/2009 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского района (далее Комитет) просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что договор "субаренды недвижимого имущества" N 2 от 29.12.2008г., является действительным, поскольку заключен на срок менее года. В остальном третье лицо поддерживает доводы подателя жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.12.2008 года между Автономной некоммерческой организацией "Топкинский Инновационный Бизнес - инкубатор" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью Ателье "Юность" (субарендатор) был подписан договор субаренды N 2, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 260,5 кв. м., в здании, расположенном по адресу: г. Топки, ул. Дзержинского, 4.

Вышеуказанный договор был признан незаключенным арбитражным судом при рассмотрении дела N А27-13851/2009.

Поскольку ООО Ателье "Юность" пользовалось помещением с 01.01.2009 года без каких-либо законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по существу спора необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При решении вопроса о правильности применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе производить переоценку и опровержение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом, не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле, не являющихся сторонами и вопрос о правах и обязанностях которых судом не разрешался.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением по делу N А27-13851/2009, в том числе, в части признания договора субаренды N 2 незаключенным, носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку договор субаренды признан незаключенным, у ответчика отсутствовали законные основания для пользования имуществом.

Факт пользования ответчиком спорным помещением и период такого пользования подтверждается актом сдачи-приемки объекта от 29.12.2008г., который в данном случае имеет самостоятельное значение. Кроме того, факт пользования также подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Соглашаясь с порядком расчета суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при подписании договора были свободны в выражении своей воли и полностью отдавали себе отчет в правомерности и обоснованности ставок платежей за пользование спорными нежилыми помещениями, и, кроме того, в дело не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о несоответствии размера платы рыночным ставкам за аренду аналогичных помещений.

Вместе с тем, общая сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на 3 000 руб., перечисленных ООО Ателье "Юность" по платежному поручению N 382 от 25.09.2009г. и не учтенных в расчете истца.

Относительно наличия у истца права на предъявление настоящего иска суд апелляционной инстанции считает, что арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанного пункта арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Аналогичное положение, касающееся обязательного наличия письменного согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду, содержится в пункте 2.2.6. договора N 59.

Письмом от 05.12.2008г. N 21-08 ответчик получил необходимое согласие.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, которому на законных основаниях как арендатору принадлежит право пользования спорным имуществом. Данного права истец был лишён, поскольку в рассматриваемый период спорными помещениями безосновательно пользовалось ООО Ателье "Юность". В данном случае собственник помещений в отношения с таким лицом не вступает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2010г. по делу N А27-2409/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ателье "Юность" в пользу Автономной некоммерческой организации "Топкинский Инновационный Бизнес-инкубатор" неосновательное обогащение в сумме 395 897 руб. 06 коп., 1984 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ателье "Юность" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 10 895 руб. 38 коп.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Топкинский Инновационный Бизнес-инкубатор" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 82 руб. 56 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.