Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2010 г. по делу N А27-4901/2010 Отказывая во взыскании штрафа за нарушение срока монтажных и наладочных работ по контракту на поставку и монтаж оборудования, суд исходил из незаключенности спорного контракта в силу несогласования сторонами начального и конечного сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ - существенного условия договора подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2010 г. по делу N А27-4901/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (далее - ООО "Гостиный двор") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - ООО "ОТИС Лифт") о взыскании 25 000 долларов США штрафа за нарушение срока монтажных и наладочных работ по контракту на поставку и монтаж оборудования ОТИС от 06.03.2006 N B7NH0707-0716.

Решением от 11.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гостиный двор", истец, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы установлен факт заключенности контракта N B7NH0707-0716 между истцом и ответчиком, оспаривая заключенность контракта, ответчик злоупотребляет правом. Доказательства заключенности контракта необоснованно не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств. Ссылаясь на определение ВАС Российской Федерации от 10.03.2010 N ВАС-1404/10, указывает, что условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 06.03.2006 между ООО "Гостиный двор" (заказчик) и ООО "ОТИС Лифт" (ОТИС) подписан контракт на поставку и монтаж оборудования ОТИС N B7NH0707-0716, в соответствии которым ОТИС обязался поставить экскаваторное, траволаторное и лифтовое оборудование, выполнить монтажные и наладочные работы и сдать оборудование в эксплуатацию. Заказчик в свою очередь обязался создать необходимые условия для поставки оборудования и выполнения вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату оборудования и работ и сдать оборудование в эксплуатацию.

Цена контракта составила 863 760 условных единиц, в том числе НДС в размере 18%. За одну условную единицу принимается один доллар США. Стоимость монтажа одного лифта составляет 16 225 долларов США.

Поставка оборудования согласно разделу 4 контракта осуществляется после проведения платежей, предусмотренных пунктами 3.3 - 3.5 контракта. Срок поставки составляет: эскалаторов 20 недель, траволаторов - 24 недели, лифтов - 20 недель. Исчисление сроков отгрузки начинается после поступления предоплаты (пункт 3.2) на счет ОТИС и подписания ОТИС "строительных чертежей здания для заказа эскалаторов, траволаторов, лифтов" в соответствии с пунктом 8.1.2 контракта, если отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 4.2 контракта. При задержке проведения оплаты по пунктам 3.3. - 3.5 контракта срок поставки соответственно увеличивается.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок монтажных и наладочных работ, выполняемых ОТИС, составляет: для эскалаторов - четыре недели, для траволаторов - шесть недель, для лифтов - шесть недель. Отсчет начала срока монтажных и наладочных работ исчисляется с момента подписания представителями сторон акта приемки соответствующего оборудования в монтаж при условии, что заказчик осуществляет соответствующие платежи по контракту и за свой счет обеспечивает готовность строительной площадки к приему оборудования и монтажу не позднее, чем за две (2) недели до даты поставки оборудования. Срок монтажных и наладочных работ не включает в себя срок строительно-отделочных работ, выполняемых заказчиком в период между окончанием монтажа и началом наладки соответствующего вида оборудования. В случае, если по вине ОТИС будет нарушен срок отгрузки оборудования или срок монтажных и наладочных работ, ОТИС должен выплатить заказчику штраф в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процентов) от стоимости не отгруженного в срок оборудования или стоимости невыполненных в срок работ за каждую неделю просрочки в течение первых четырех (4) недель и в размере 1 % (одного процента) за каждый последующий день, при этом общая сумма штрафных санкций не может превышать 25 000 долларов США.

ООО "Гостиный двор", считая, что ООО "ОТИС Лифт" нарушил срок монтажа лифтов, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании 25 000 долларов США штрафа.

Арбитражный суд, квалифицируя подписанный сторонами контракт на поставку и монтаж оборудования ОТИС от 06.03.2006 N B7NH0707-0716 как смешанный договор поставки и подряда, пришел к выводу о его незаключенности в силу несогласования сторонами начального и конечного сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ - существенного условия договора подряда, в силу чего отказал во взыскании с ответчика штрафа.

Апелляционный суд с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился и не нашел оснований для отмены решения суда об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора подряда является существенным.

Суды, исследовав представленные доказательства, установив, что стороны определили срок начала выполнения монтажных и наладочных работ указанием на событие, которое не обладает признаком неизбежности - подписание сторонами акта приемки соответствующего оборудования в монтаж и при условии, что заказчик осуществляет соответствующие платежи по контракту и за свой счет обеспечивает готовность строительной площадки к приему оборудования и монтажу, учитывая отсутствие доказательств наступления таких событий, пришли к обоснованному выводу о том, что избранный сторонами порядок установления периода выполнения работ не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор подряда незаключенным и отказали в иске.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о согласованном периоде выполнения работ со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 N ВАС-1404/10, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют допустимые и относимые доказательства действий сторон по подписанию сторонами акта приемки соответствующего оборудования в монтаж и обеспечения готовности строительной площадки к приему оборудования и монтажу, на что обоснованно указали суды.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно не принял дополнительные доказательства, подлежит отклонению, согласно протоколу судебного заседания апелляционного суда, апелляционный суд отказал в принятии дополнительных документов в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Довод истца о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы установлен факт заключенности контракта N B7NH0707-0716 между истцом и ответчиком, был предметом исследования судов, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов не имеется.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4901/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.