Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А45-10616/2010 Отказывая в признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности прекратить исполнительное производство, так как исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения по существу дела в суде апелляционной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А45-10616/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее по тексту Общество, ООО "Весна") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы по Новосибирской области судебный пристав-исполнитель Ж.А.Ю. (далее по тексту пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившегося в нарушении порядка, установленного статьями 43-45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), для рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства. Просит обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство N 50/15/3245/2/2001.

Решением от 01.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования ООО "Весна" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Весна" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что судом неправильно истолкованы нормы Закона об исполнительном производстве, выводы суда о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от пристава- исполнителя и взыскателя по исполнительному производству к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей ООО "Весна", считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 29.01.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50/15/3245/2/2010 на основании исполнительного листа, выданного 21.10.2009 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-16892/2009 о взыскании с ООО "Весна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плюс- К" 9 436 439 рублей.

ООО "Весна" обратилось 15.04.2010 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении производства по исполнительному производству в связи с отменой решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2009, на основании которого выдан исполнительный лист.

Непринятие судебным приставом-исполнителем решения о прекращении производства по делу в установленный срок, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности прекратить исполнительное производство, так как определением от 13.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения по существу дела в суде апелляционной инстанции. О принятом апелляционной инстанцией решении об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" судебному приставу-исполнителю сообщено не было.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство может быть приостановлено полностью или частично судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Законом.

В силу пунктов 5, 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Материалами дела подтверждается, что определением от 13.04.2010 апелляционной инстанции было приостановлено исполнительное производство N 50/15/3245/2/2010.

С заявлением о прекращении производства по делу общество обратилось 15.04.2010, то есть после приостановления исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем поступившее заявление в установленный законом срок рассмотрено не было, какого либо постановления по результатам рассмотрения заявления принято не было.

Так как рассмотрение поступившего заявления не относится к мерам принудительного исполнения, то пристав исполнитель обязан был его рассмотреть.

Вместе с тем, не рассмотрение заявления ООО "Весна" о прекращении производства по делу не привело к нарушению прав и законных интересов общества, так как никаких мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в период приостановления исполнительного производства не совершалось.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа были приняты судебным приставом-исполнителем до принятия апелляционной инстанцией определения о приостановлении исполнительного производства, решение арбитражного суда от 21.10.2009 отменено постановлением от 10.06.2001 Седьмого арбитражного апелляционного суда, то есть на момент обращения общества с заявлением о прекращении исполнительного производства отсутствовали основания для его прекращения, установленные пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке установленных арбитражным судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10616/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.