Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 07АП-7330/10

г. Томск

Дело N 07АП-7330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: Прицкер А.С. по доверенности от 24.02.2010г., Нагорная Е.С. по доверенности от 24.02.2010г.

от заинтересованного лица: без участия

от взыскателя: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2010 года

по делу N А45-10616/2010 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весна"

к судебному приставу - исполнителю Жаринову А.Ю.

взыскатель: ООО "Плюс-К",

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее ООО "Весна", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жаринова Алексея Юрьевича (далее судебный пристав), выразившегося в нарушении порядка, установленного статьями 43-45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства; обязании судебного пристава прекратить исполнительное производство N 50/15/3245/2/2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2010 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе, по следующим основаниям:

- судом неверно истолкованы нормы процессуального права, содержащиеся в федеральном законе "Об исполнительном производстве"; закон не содержит формулировок, запрещающих совершение каких-либо действий по приостановленному исполнительному производству; прекращение исполнительного производства не является мерой принудительного исполнения; у судебного пристава не имелось оснований, препятствующих принятию постановления о прекращении исполнительного производства;

- судом нарушены процессуальные сроки рассмотрения заявления по обжалованию бездействия судебного пристава;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются нормами права.

В судебном заседании представители ООО "Весна" поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Заинтересованное лицо, взыскатель извещены о времени и месте судебного заседания, не явились; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Неявка указанных лиц в силу ч. 1 ст. 266 , ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и материалах дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей ООО "Весна", суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2009 АС N 000616874 от 21.10.2009 судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жариновым А.Ю. возбуждено исполнительное производство N 50/15/3245/2/2010 в отношении должника ООО "Весна" о взыскании долга в сумме 9610998 рублей 80 копеек.

При этом, исполнительное производство N 50/15/3245/2/2010 определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2010 было приостановлено до рассмотрения дела по существу.

ООО "Весна" 16.04.2010 подано заявление судебному приставу- исполнителю о прекращении исполнительного производства 50/15/3245/2/2010 в силу п.4 ч.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве"; кроме того, заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство приостановлено судом апелляционной инстанции.

В связи с не прекращением судебным приставом исполнительного производства, Общество, полагая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, что в свою очередь повлекло нарушение его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неподтверждения материалами дела незаконного бездействия судебного пристава, а равно нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее также закон N229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Соответственно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 названного Закона являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Прекращение судебным приставом - исполнителем исполнительного производства в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что 13.04.2010 определением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу 07АП-2501/10 решение суда первой инстанции по делу N А45-16892/2009, на основании которого был выдан исполнительный лист, отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, предусмотренных статьями 121,123 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и назначил дело к судебному разбирательству на 01.06.2010 (л.д.15- 17).

При этом, исполнительное производство N 50/15/3245/2/2010 определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2010 было приостановлено до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по существу (л.д.47-48).

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ст.42 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В соответствии с положениями ч. 5, 6, 7 статьи 45 Закона N 229-ФЗ, судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона "Об исполнительном производстве" заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Исходя из изложенных норм, принимая во внимание, что на дату обращения Общества с заявлением о прекращении исполнительного производства 15.04.2010, оно уже было приостановлено судом апелляционной инстанции до рассмотрения по существу дела по апелляционной жалобе, судебный акт о законности заявленных ООО "Плюс-К" требований о взыскании с ООО "Весна" задолженности по договору строительного подряда в сумме 9 610 999 рублей еще не вынесен, в связи с чем у судебного пристава не имелось законных оснований, как для возобновления исполнительного производства, так и для его прекращения; и в этой части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества, поскольку приостановленное исполнительное производство в силу закона "Об исполнительном производстве" подлежало возобновлению лишь при условии устранения обстоятельств, явившихся основанием для его приостановления, а уже в дальнейшем, после его возобновления, указанное производство подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным 2 ст. 43 указанного Закона.

С учетом изложенного, установленная законом процедура приостановления и прекращения исполнительного производства судебным приставом не нарушена; а сам по себе факт невынесения судебным приставом соответствующего постановления в рамках требований ч. 4 ст. 45 Закона "Об исполнительном производстве" не может являться основанием для удовлетворения требований Общества, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела в суде (30 июня 2010 года) Обществом в службу судебных приставов не направлялось соответствующее постановление суда апелляционной инстанции от 10 июня 2010 года по делу N 07АП-2501/10 (А45-16892/2009) о рассмотрении дела по взысканию спорной задолженности по существу, каких-либо действий по извещению судебного пристава об устранении обстоятельств, влекущих приостановление исполнительного производства, а равно прекращения исполнительного производства в силу ст.43 Федерального закона N229-ФЗ и возврата денежных средств, списанных с расчетного счета ООО "Весна" по платежному ордеру N2 от 12.04.2010 в сумме 108 983, 06 рублей, заявителем не предпринималось; соответствующие доказательства в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается неправильного истолкования положений федерального закона "Об исполнительном производстве" судом первой инстанции, на что ссылается податель апелляционной жалобы.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств нарушения его прав списанием денежных средств в сумме 108 983,06 руб. не может быть принято судом апелляционной инстанции; указанный вывод судом первой инстанции сделан применительно к периоду такого списания - 12 апреля 2010 года, тогда как апелляционная инстанция отменила судебный акт и приостановила исполнительное производство лишь 13 апреля 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности выданного судом исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта, а равно о чрезмерности для Общества взысканной суммы 108 983, 06 руб. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными с учетом предмета заявленных требований о бездействии судебного пристава по непрекращению исполнительного производства; соответствующего заявления о незаконности списания денежных средств, а равно законности выданного исполнительного листа заявителем не заявлено.

В соответствии с ч. 1 статьи 200 АПК РФ, дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела 07 июня 2010 года у суду первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения взыскателя о времени и месте судебного разбирательство, а, следовательно, и законные основания для рассмотрения дела, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено судом за пределы установленного ст.200 АПК РФ срока для рассмотрения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава.

При этом, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ООО "Весна".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2010 года по делу N А45-10616/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Весна" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции СБ0139/0225 от 16.07.2010 в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева