Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А45-5834/2010 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия доказательств износа и невозможности дальнейшей эксплуатации оборудования, в связи с чем у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А45-5834/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионЛифт Сервис" (далее - ООО "РегионЛифт Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" (далее - ООО УК "ЖКХ-Гарант", ответчик) о взыскании 755 871 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 28.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РегионЛифт Сервис", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 28.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку иск заявлен именно о возмещении стоимости неосновательного обогащения, а не о взыскании стоимости оборудования, так как помимо стоимости оборудования, взыскивались расходы, понесенные на установку и монтаж оборудования.

При этом ООО "РегионЛифт Сервис" указывает на то, что взыскание имущества в натуре невозможно, поскольку часть оборудования при демонтаже не может в дальнейшем использоваться повторно.

По мнению подателя кассационной жалобы, им доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО УК "ЖКХ-Гарант" не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО УК "ЖКХ-Гарант" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РегионЛифт Сервис" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО УК "ЖКХ-Гарант", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.04.2008 между ООО УК "ЖКХ-Гарант" (заказчик) и ООО "РегионЛифт Сервис" (исполнитель) заключен договор исполнения услуг на комплексное обслуживание лифтов ЛДСС N 1/04 (далее - договор N 1/04 от 01.04.2008), согласно которому исполнитель оказывает услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов и линий диспетчерской связи в домах, находящихся на обслуживании ООО УК "ЖКХ-Гарант".

В период действия договора ООО "РегионЛифт Сервис" за счет собственных денежных средств осуществило модернизацию 43 лифтов многофункциональными диспетчерскими комплексами типа "Обь" и КДК.

19.10.2009 ООО УК "ЖКХ-Гарант" уведомило истца о расторжении договора с 01.01.2010.

15.01.2010 ООО "РегионЛифт Сервис" направило ответчику претензию с требованием возместить затраты на приобретение и монтаж установленного оборудования.

Письмом N 31 от 25.01.2010 ответчик отказался возместить затраты.

Удержание и эксплуатация ООО УК "ЖКХ-Гарант" оборудования послужило основанием для обращения ООО "РегионЛифт Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, исходя из того, что спорное имущество может быть истребовано у ответчика, учитывая отсутствие доказательств износа и невозможности дальнейшей эксплуатации оборудования, пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные судами обстоятельства и их выводы.

С учетом исследованных доводов, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5834/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.