Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 07АП-6338/10

г. Томск

Дело N 07АП-6338/10 (А45-5834/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Шацкий М.А. по доверенности N 1 от 10.01.2010г., Гашицкий В.С. по доверенности N 111 от 07.04.2010г., Надежкин А.В. по доверенности N 001 от 01.01.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РегионЛифт Сервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2010г.

по делу N А45-5834/2010 (судья Худяков В.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионЛифт Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант"

о взыскании 755 871,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионЛифт Сервис" (далее - ООО "РегионЛифт Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" (далее - ООО УК "ЖКХ-Гарант", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 755 871,33 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 28.05.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РегионЛифт Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку иск заявлен именно о возмещении стоимости неосновательного обогащения, а не о взыскании стоимости оборудования, так как помимо стоимости оборудования, взыскивались расходы, понесенные на установку и монтаж оборудования. Кроме того, взыскание имущества в натуре невозможно, поскольку часть оборудования при демонтаже не может в дальнейшем использоваться повторно.

Также, истцом были произведены затраты на покупку и монтаж оборудования, была разработана схема модернизации. Кроме того, новая специализированная по лифтам организация, которая на сегодняшний день обслуживает ответчика, пользуется результатами работы истца и разработанной им системой.

ООО УК "ЖКХ-Гарант" в отзыве указывает на то, что в настоящее время ответчик во исполнение статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации готов возвратить имущество, на которое претендует ООО "РегионЛифт Сервис", однако истец просит взыскать только денежные средства. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика в судебном заседании просили решение оставить без изменения по доводам, указанным в отзыве.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании стоимости оборудования как неосновательного обогащения, поскольку возврат самого оборудования в натуре экономически нецелесообразен ввиду износа, а также приведет к остановке лифтов на неопределенный срок.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

По договору исполнения услуг на комплексное обслуживание лифтов и ЛДСС N 1/04 от 01.04.2008г., заключенному между ООО "РегионЛифт Сервис" (исполнителем) и ООО УК "ЖКХ-Гарант" (заказчиком), исполнитель оказывает услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов и линий диспетчерской связи в домах, находящихся на обслуживании ООО УК "ЖКХ-Гарант".

В период действия договора ООО "РегионЛифт Сервис" за счет собственных денежных средств осуществило модернизацию 43 лифтов многофункциональными диспетчерскими комплексами типа "Обь" и КДК.

Удержание и эксплуатация ответчиком оборудования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Новосибирской области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При этом наличие условий, при которых реализуется диспозиция указанных норм права (ст.1102, ст. 1105 ГК РФ) в виде взыскания неосновательного обогащения является доказательство заинтересованным лицом факта прекращения права собственности на индивидуально-определенную вещь и возникновения на стороне ее приобретателя кондикционного обязательства.

В случае приобретения индивидуально-определенной вещи право собственности на нее к приобретателю не переходит, но оно прекращается у потерпевшего в момент уничтожения, потреблении, переработки или износа вещи, что не позволяет собственнику защищать свои права нормами, применяемыми для защиты вещных прав.

Истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения спорного оборудования (договор купли-продажи, акт приема-передачи оборудования, товарные накладные (л.д. 45-48, 55, 78 т.1), подтверждающие возникновение у истца права собственности на оборудование в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество может быть истребовано им у ответчика путем виндикации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет ООО "РегионЛифт Сервис", как это предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательства износа и невозможности дальнейшей эксплуатации оборудования в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, правомерно отказав в иске.

Учитывая требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2010г. по делу N А45-5834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина