Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А45-9458/2010 Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления таможни о привлечении к административной ответственности, суд исходил из отсутствия в действиях общества вины в указании в грузовой таможенной декларации декларируемого товара как "шариконакатные станки" вместо "станки токарные", поскольку данным лицом были приняты все зависящие от него меры по представлению в таможенный орган достоверных сведений о декларируемых товарах, а также недоказанности таможней представления таможенным брокером недействительных (поддельных) документов в отношении декларируемого товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А45-9458/2010
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Новосибирск" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Новосибирской таможни (далее - Таможня) от 15.04.2010 N 10609000-69/2010 о привлечении к административной ответственности по части 2, части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение при принятии судебных актов норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что уплата таможенных платежей свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела, поскольку с момента принятия грузовой таможенной декларации N 10609030/080210/0000482, с заявленными в ней недостоверными сведениями относительно описания и кода товара N 1 и исчисленных (заниженных) в отношении товара N 1 таможенных платежей, состав правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ имел окончательный характер.

Полагает, что вывод судов об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина таможенного брокера в данном случае выражается в том, что при декларировании товара N 1 по грузовой таможенной декларации N 10609030/080210/0000482 данным лицом не было принято мер по установлению, какой фактически товар декларируется и относим ли разрешительный документ к фактически ввезенному и декларируемому товару.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 между ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" (таможенный брокер) и ООО "Галлоп" (декларант) был заключен договор на оказание брокерских услуг в области таможенного дела, в рамках которого с ООО "Галлоп" таможенным брокером произведено декларирование товара - станки обработки металла по грузовой таможенной декларации N 10609030/080210/0000482 по представленным декларантам документам: контракт от 12.01.2007 N КТ-163 (между ЗАО "Галлоп" с компанией "Цу Мин Шен"), по условиям которого количество и ассортимент товара оговариваются в спецификации, паспорт сделки, инвойс от 16.11.2009 N 163/025, упаковочный лист, заключение эксперта от 26.01.2010 НТПП N 016-10-00099, письмо поставщика от 20.11.2009 N 50, технические характеристики станков, товаросопроводительные документы, сертификат соответствия.

Поскольку токарные гидравлические станки подпадают под описание товара - станки токарные металлорежущие код ЕТН ВЭД ТС - 8458198000, ставка ввозной пошлины 10%, а также в связи с тем, что к таможенному оформлению и таможенному контролю не была представлена техническая документация производителя, поставщика товара, должностным лицом в адрес таможенного брокера выставлено требование от 08.02.2010 о предоставлении документов однозначно подтверждающих заявленные свойства товара (назначение, принцип работы и т.д.).

Отказ от исполнения данного требования, явился основанием для назначения Таможней проведения идентификационной экспертизы товара, согласно заключения экспертизы товар N 1 представляет собой горизонтальный металлорежущий товарный станок для обработки шаров для шаровых клапанов, в соответствии с основными правилами интерпретации ЕТН ВЭД ТС 1 и 6 должен классифицироваться кодом ЕТН ВЭД ТС 8458198000, ставка ввозной пошлины 10%.

На основании экспертного заключения Таможня квалифицировала действия таможенного брокера в отношении декларирования товара N 1 как заявление недостоверных сведений кода товара, повлекшее занижение суммы причитающихся к уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 20 983, 74 руб.; кроме того, предоставление недействительных документов - сертификата соответствия, в связи с чем, 01.03.2010 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 и части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 15.04.2010 по делу об административном правонарушении N 10609000-69/2010 ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" привлечено к административной ответственности по части 2, части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия в действиях Общества вины в указании в грузовой таможенной декларации декларируемого товара как "шариконакатные станки", вместо "станки токарные", поскольку данным лицом были приняты все зависящие от него меры по представлению в таможенный орган достоверных сведений о декларируемых товарах; а также недоказанности Таможней представления таможенным брокером недействительных (поддельных) документов в отношении декларируемого товара.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из толкования данной нормы права следует, что к сведениям, недостоверное заявление которых в данном случае образует объективную сторону вменяемого Обществу в вину административного правонарушения, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД России.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 N 11875/2008 указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Таким образом, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 329 ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации. Если таможенная декларация не подана в установленный срок, то сроки уплаты таможенных платежей исчисляются со дня истечения срока подачи таможенной декларации.

Арбитражными судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Таможней, что к моменту выпуска товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10609030/080210/0000482, Общество 01.03.2010 произвело корректировку таможенной стоимости и оплатило доначисленные таможенные платежи в полном объеме, в связи с чем каких-либо вредных последствий для бюджета не наступило.

Кроме того, судами установлено, материалами дела подтверждается, что Общество еще до подачи ГТД N 10609030/080210/0000482 обратилось с целью идентификации товара для таможенных целей в Новосибирскую торгово-промышленную палату, одной из задач которой, в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" от 07.07.1993 N 5340-1, является оказание помощи российским предприятиям и предпринимателям, представление и защита их интересов по вопросам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности.

Из экспертного заключения от 26.01.2010 N 016-10-00099 следует, что рассматриваемый товар (станок), поступившие по инвойсу от 16.11.2009 N 163/025 является "шариконакатным" (т. 1, л.д. 44-45).

Из материалов дела также следует, что Общество при определении кода ЕТН ВЭД ТС на товар N 2 руководствовалось письмом от 20.11.2009 N 50 поставщика из Китая, согласно которому в инвойсах ошибочно указана отгрузка токарных гидравлических автоматов и фактически вместо них были отгружены шариконакатные станки в тех же количествах. В этом же письме поставщик рекомендовал декларировать станки шариконакатные кодом ЕТНВЭД ТС 8463900000 (т. 1, л.д. 137-138).

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество выполнило все зависящие от него обязательства и приняло необходимые меры по соблюдению действующего законодательства при декларировании товара.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит правильным вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях Общества, как события, так и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом в примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ указано, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьей 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры, в частности, необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 124 ТК РФ в качестве основных сведений в декларации указываются сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Действующим таможенным законодательством предусмотрено право декларанта, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации (пункт 1 статьи 127 ТК РФ).

Арбитражными судами установлено, материалами дела подтверждается, что в соответствии с контрактом N КТ-163 поставка товара осуществлялась китайской компанией, количество и ассортимент товара оговаривался в спецификациях, документы на товар предоставлял поставщик; в достоверности сопроводительных документов, полученных от декларанта, подтвержденных письмом поставщика от 20.11.2009 N 50, наименование товара в инвойсе, оснований сомневаться в достоверности сведений в которых, у специалиста по таможенному оформлению ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск", не имелось; о чем свидетельствует и заключение Новосибирской торгово-промышленной палаты по представленным, в том числе и техническим документам. При этом, визуальный (внешний осмотр) товара, не позволил определить технологические функции станков.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества признаков противоправности и виновности, и как следствие, отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В целом доводы Таможни, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9458/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.