Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 07АП-7036/10

г. Томск

Дело N А07АП-7036/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Ковылина М.Л. по доверенности от 11.01.2010г.

от заинтересованного лица: Калинина К.Б. по доверенности от 31.12.2009г., Циммерман Л.В. по доверенности от 19.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Новосибирской таможни

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2010 года

по делу N А45-9458/2010 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новосибирск"

к Новосибирской таможне

о признании незаконным постановления от 15.04.2010г. N 10609000-69/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Новосибирск" (далее по тексту - ЗАО "РОСТЭК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмены постановления Новосибирской таможни (далее по тексту Таможня, административный орган) от 15.04.2010г. N 10609000-69/2010 о привлечении к административной ответственности по ч.2, ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2010 г. заявленные ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новосибирская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" и изменении размера административного наказания с учетом положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, в том числе по следующим основаниям:

- выводы суда об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ , не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, у представителя таможенного брокера при декларировании товара N 1 по ГТД N 1069030/080210/0000482 имелись существенные поводы сомневаться в соответствии декларируемого товара, наименованию и коду фактически ввезенного товара, однако никаких действий данным работником заявителя по уточнению характеристик ввезенного товара предпринято не был, хотя возможности для этого были; такое поведение, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ является виновным;

- вывод арбитражного суда об уплате таможенных платежей в обоснование отсутствия в действиях заявителя состава правонарушения, не соответствует буквальному прочтению диспозиции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, положениям ст. 329 ТК РФ , а также основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела, ГТД на товар N 1 принята таможенным органом 08.02.2010г. с момента принятия ГТД N 10609030/08210/0000482 с заявленными в ней недостоверными сведениями относительно описания и кода товар N 1 и исчисленных (заниженных) в отношении товара N 1 таможенных платежей состав правонарушения по ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ , совершенного ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" имел оконченный характер; при рассмотрении дела судом первой инстанции не был оценен довод таможенного органа о том, что уплата таможенных платежей в полном объеме за товар N 1 произошла уже после того, как факт декларирования товара с заниженным размером таможенных платежей свершился и доплата осуществлена по требованию таможенного органа;

- вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела; таможенным брокером на горизонтальный станок код ЕТН ВЭД 8458198000, был представлен сертификат на шариконакатный станок код ЕТН ВЭД 8463900000, т.е. представлен разрешительный документ, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, относящиеся к другому товару; вина таможенного брокера в данном случае выражается в не принятии мер по установлению того, какой фактически товар декларируется, и относим ли выданный разрешительный документ к фактически ввезенному и декларируемому товару.

ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям недоказанности административным органом вины во вмененных Обществу нарушениях; принятия всех зависящих мер по соблюдению действующего таможенного законодательства; Таможенный Кодекс РФ не возлагает на таможенного брокера обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей; основания для непринятия заключения эксперта НТПП N 016-10-00099 от 26.01.2010г. у Общества не имелось.

Представители сторон в суде апелляционной инстанции поддержали каждый свои доводы и возражения относительно доводов другой стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Новосибирской таможни, ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рамках заключенного договора на оказание брокерских услуг в области таможенного дела, с ООО "Галлоп" таможенным брокером произведено декларирование товара - станки обработки металла по ГТД N 10609030/080210/0000482 по представленным декларантам документам: контракт N КТ-163 от 12.01.2007г. (между ООО "Галлоп" с компанией "Цу Мин Шен"), по условиям которого количество и ассортимент товара оговариваются в спецификации, паспорт сделки, инвойс N 163/025 от 16.11.2009г., упаковочный лист, заключение эксперта НТПП N 016-10-00099 от 26.01.2010г., письмо поставщика N 50 от 20.11.2009г., технические характеристики станков, товаро-сопроводительные документы, сертификат соответствия.

Поскольку токарные гидравлические станки подпадают под описание товара - станки токарные металлорежущие код ЕТН ВЭД ТС - 8458198000, ставка ввозной пошлины 10%, а также в связи с тем, что к таможенному оформлению и таможенному контролю не была представлена техническая документация производителя, поставщика товара, должностным лицом в адрес таможенного брокера выставлено требование от 08.02.2010г. о предоставлении документов однозначно подтверждающих заявленные свойства товара (назначение, принцип работы и т.д.), полученное 08.02.2010г.

Отказ от исполнения данного требования, явился основанием для назначения таможенным органом проведения идентификационной экспертизы товара, согласно заключения которого товар N 1 представляет собой горизонтальный металлорежущий товарный станок для обработки шаров для шаровых клапанов, в соответствии с основными правилами интерпретации ЕТН ВЭД ТС 1 и 6 должен классифицироваться кодом ЕТН ВЭД ТС 8458198000, ставка ввозной пошлины 10%.

На основании экспертного заключения таможенный орган квалифицировал действия таможенного брокера в отношении декларирования товара N 1 как заявление недостоверных сведений кода товара, повлекшее занижение суммы причитающихся к уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 20 983, 74 руб.; кроме того, предоставление недействительных документов - сертификата соответствия, в связи с чем, 01.03.2010г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 и ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 15.04.2010г. по делу об административном правонарушении N 10609000-69/2010 ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" привлечено к административной ответственности по ч. 2, ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Полагая, что при возбуждении дела об административном правонарушении таможенный орган не обеспечил полное, всесторонне, объективное выяснение обстоятельств в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, не установил событие административного правонарушения, не доказал вину Общества в совершении правонарушения, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2010.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" вины в указании в ГТД декларируемого товара как "шариконакатные станки", вместо "станки токарные", поскольку данным лицом были приняты все зависящие от него меры по представлению в таможенный орган достоверных сведений о декларируемых товарах; не доказанности административным органом представления таможенным брокером недействительных (поддельных) документов в отношении декларируемого товара.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Новосибирской таможни, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Действия, связанные с заявлением декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов ли для занижения их размера, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей, образует недостоверное декларирование, т.е. заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим и влияющих на классификацию товара и определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный данной статьей, является материальным, то есть включающим в себя помимо противоправного действия обязательное наступление в результате его совершения общественно опасных (вредных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

В силу пункта 1 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при ввозе товаров таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия.

В соответствии со ст. ст. 123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенного кодекса Российской Федерации, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

Согласно положениям ч.1 ст.133 ТК РФ по мотивированному обращению декларанта в письменной форме сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 ТК РФ изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускаются с разрешения таможенного органа.

Одновременно, 01.03.2010г. таможенным органом в ОТП направлена служебная записка N 18-10/0628 о списании дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов в сумме 208 982, 74 руб.; внесенная Обществом по платежному поручению N 144 от 02.02.2010 г. (в качестве обеспечения денежным залогом в сумме 219 518, 86 руб.); в уплату таможенных платежей списана 01.03.2010г. (пояснения представителей таможни в суде апелляционной инстанции).

Соответственно, на дату составления протокола об административном правонарушении - 01.04.2010г. заявленные Обществом в ГТД сведения были приведены в соответствие с реальной стоимостью товара; исчисленные таможенные платежи были уплачены в полном объеме.

Кроме того, суд, оценив обстоятельства вменяемого Обществу правонарушения, обоснованно исходил из того, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства, декларант обратился в Новосибирскую торгово-промышленную палату и получил заключение, согласно которому станки, поступившие по инвойсу от 16.11.2009г. N 163/025 являются шариконакатными; в письме, направленном декларанту от 20.11.2009г. N 50 поставщик рекомендовал декларировать станки как шариконакатные.

Ссылка таможенного органа на принятие ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" не всех мер, в том числе, запроса у декларанта технической документации на товара, выданной поставщиком или производителем, а также поиск значимой информации на Интернет-сайте производителя товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не поставлены под сомнение поступившие в адрес декларанта и представленные таможенному брокеру документы: сертификат соответствия, письмо поставщика, а равно заключения торгово-промышленной палаты, в связи с чем, оснований для непринятия представленных декларантом документов у ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" не имелось.

Обстоятельств, связанных с умышленным указанием обществом недостоверных сведений о размере таможенной стоимости с целью занижения размера уплаты таможенных пошлин, административным органом не приведено.

С учетом изложенного, следует признать правильным вывод суда об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения на момент составления протокола об административном правонарушении, несмотря на доплату таможенных платежей по требованию таможенного органа.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ).

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Вместе с тем административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 13 ТК РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункты 1 и 2 статьи 131 ТК РФ).

Эти правила корреспондируют положениям статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 124 ТК РФ в качестве основных сведений в декларации указываются сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Действующим таможенным законодательством предусмотрено право декларанта, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации (пункт 1 статьи 127 ТК РФ).

Арбитражным судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с контрактом N КТ-163 поставка товара осуществлялась китайской компанией, количество и ассортимент товара оговаривался в спецификациях, документы на товар предоставлял поставщик; в достоверности сопроводительных документов, полученных от декларанта , подтвержденных письмом поставщика от 20.11.2009г. N 50, наименование товара в инвойсе, оснований сомневаться в достоверности сведений в которых, у специалиста по таможенному оформлению ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск", не имелось; о чем свидетельствует и заключение Новосибирской торгово-промышленной палаты по представленным, в том числе и техническим документам.

При этом, визуальный (внешний осмотр) товара, не позволил определить технологические функции станков.

Ссылка таможенного органа на возможность совершения таможенным брокером действий по уточнению характеристик товара, поиск значимой информации на Интернет-сайте производителя товара с учетом установления характеристик спорных станков лишь специалистом - экспертом Экспертно-криминалистической службы-филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления по заданию таможенного органа, не может быть принята судом апелляционной инстанции в подтверждение наличия в действиях ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" вины во вмененном административном правонарушении; а осмотр прибывшего товара является правом декларанта (таможенного брокера), а не обязанностью.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества признаков противоправности и виновности, и, как следствие, отсутствие состава правонарушения по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимость в данном случае применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ Новосибирской таможней в апелляционной жалобе не оспаривается, где указывается на изменение решения административного органа о привлечении ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" к административной ответственности в части размера административного наказания, однако, учитывая недоказанность административным органом наличия в действиях общества состава и события административных правонарушений по ч. 2, ч. 3 ст. 16. 2 КоАП РФ; каких-либо правовых оснований для изменения размера административного наказания, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, в целом направленных на переоценку выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2010 года по делу N А45-9458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А.Колупаева