Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А70-507/2010 Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, за просрочку возврата перечисленной по договору займа суммы, суд исходил из того, что взыскание с ответчика дважды суммы процентов за один и тот же период действующим законодательством не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А70-507/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Ватутинский" (далее - ООО "УК ТЦ "Ватутинский") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (далее - ООО "Тюменгазстрой") о взыскании 24 789 583 руб., в том числе основной суммы долга в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 3 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 589 583 руб. (арбитражное дело N А70-507/2010).

Кроме того, ООО "УК ТЦ "Ватутинский" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Тюменгазстрой" о взыскании 800 000 руб. суммы задолженности по договору займа, оформленному соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи квартир от 08.02.2008 года N 417.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований до 1 600 000 руб. (арбитражное дело N А70-535/2009).

Определением суда от 08.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный клуб "Каскад" (далее - ООО КСК "Каскад").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2009 по делу N А70-535/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, исковые требования удовлетворены. С ООО "Тюменгазстрой" в пользу ООО "УК ТЦ "Ватутинский" взыскано 1 600 000 руб. процентов по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 руб. С ООО "Тюменгазстрой" в доход федерального бюджета взыскано 5 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А70-535/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Квадра", ООО "Легионер", истребовать договор от 18.03.2008 у его сторон, исследовать договор, дать оценку доводу ответчика о передаче по договору цессии от 25.08.2008 несуществующего права, учесть установленные фактические обстоятельства при вынесении нового судебного акта.

12.03.2010 ООО "Квадра" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Тюменгазстрой" о взыскании задолженности в размере 20 000 000 руб. по соглашению от 15.02.2008 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартир от 08.02.2008 N 417 (арбитражное дело N А70-2572/2010).

Определением Арбитражного суда Тюменской области дела N А70-535/2009, N А70-507/2010 и N А70-2752/2010 объединены в одно производство, с присвоением им единого номера N А70-507/2010.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Легионер" (далее - ООО "Легионер"), общество с ограниченной ответственностью "Бройлер" (далее - ООО "Бройлер"), общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-Сервис" (далее - ООО "Риэлт-Сервис").

До принятия решения по делу ООО "УК ТЦ "Ватутинский" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика 27 622 222 руб., в том числе основную сумму долга в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 5 600 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 022 222 руб.

В судебном заседании 15.06.2010 представитель ООО "Квадра" на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований, указав, что по состоянию на 15.06.2010 ООО "Тюменгазстрой" надлежащим образом исполнило обязательство по договору от 18.03.2008, а именно: погасило задолженность в размере 20 000 000 руб.

Учитывая конкурирующие исковые требования ООО "УК ТЦ "Ватутинский" и ООО "Квадра" по объединенным делам и принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком, отказ ООО "Квадра" от исковых требований судом первой инстанции не принят.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2010 по делу N А70-507/2010 исковые требования ООО "УК ТЦ "Ватутинский" к ООО "Тюменгазстрой" удовлетворены частично. С ООО "Тюменгазстрой" в пользу ООО "УК ТЦ "Ватутинский" взыскана задолженность в размере 27 373 888,89 руб., в том числе основная сумма долга в размере 20 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 5 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2009 по 31.03.2010 в размере 1 773 888,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 100,97 руб. ООО "УК ТЦ "Ватутинский" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 500 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Квадра" к ООО "Тюменгазстрой" о взыскании задолженность в размере 20 000 000 руб. отказано.

С кассационными жалобами обратились ООО "Тюменгазстрой" и ООО "Квадра".

ООО "Квадра" в кассационной жалобе указывает, что судом фактически не дана оценка факту существования права ООО "Квадра", доказательством существования которого является нотариально заверенная копия договора от 18.03.2008. В связи с отказом ООО "Квадра" от иска, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

ООО "Тюменгазстрой" в обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, принципов состязательности сторон в судебном заседании, законности и обоснованности вынесенного судебного акта. Ответчик считает, что право требования к ООО "Тюменгазстрой" возникло у ООО "Квадра", а не у ООО "УК ТЦ "Ватутинский". Свои обязательства перед ООО "Квадра" в сумме 20 000 000 руб. ООО "Тюменгазстрой" исполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 15.04.2010. Заверенный нотариусом договор уступки от 18.03.2008 является надлежащим доказательством перехода прав.

Кроме того, оба заявителя ссылаются на то, что вызванная в суд первой инстанции в качестве свидетеля С.О.М. допрошена не была, вследствие ее неявки в судебное заседание, однако мнение сторон о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ее показаний суд не выяснил.

ООО УК ТЦ "Ватутинский" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Тюменгазстрой", без N и даты, поступившем в суд кассационной инстанции 22.11.2010 за вх. N 7484/2010, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Квадра" и ООО "Тюменгазстрой" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО УК ТЦ "Ватутинский" с жалобами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Полагает, что суд правомерно, в соответствии со ст. 75 ч. 2 АПК РФ затребовал у ответчика подлинник договора при наличии заявления стороны о фальсификации указанного доказательства, с целью проверки данного заявления.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2008 между ООО "Тюменгазстрой" (продавец) и ООО КСК "Каскад" (покупатель) подписан предварительный договор N 417 купли-продажи квартиры, предметом которого являлось заключение договора купли-продажи 8 квартир в строящемся жилом доме с объектами соцкультбыта ГП-2 по ул. Почтовая-Барнаульская-Лесная в г. Тюмени (т. 1, л.д. 9-10).

В пункте 2 предварительного договора стороны оценили объект в 20 000 000 руб. Цена является фиксированной и изменению не подлежит.

Во исполнение условий названного договора 13.02.2008 ООО КСК "Каскад" по поручению ответчика осуществило платеж в размере 20 000 000 руб. на счет ООО "РиэлтСтройСервис", в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка ОАО "Тюменьэнергобанк" по операциям на счете организации (ООО КСК "Каскад") (т. 1, л.д. 15).

15.02.2008 ООО КСК "Каскад" и ООО "Тюменгазстрой" подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 08.02.2008 N 417 (т. 1, л.д. 11).

При этом пунктом 2 данного соглашения стороны установили, что продавец (ООО "Тюменгазстрой") обязуется возвратить покупателю (ООО КСК "Каскад") уплаченную последним денежную сумму в размере 20 000 000 руб. 07.02.2009, а также уплатить на нее проценты из расчета 16% годовых.

Проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению и уплате ежеквартально на фактическую сумму задолженности, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, проценты уплачиваются путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО КСК "Каскад" (пункт 4 соглашения).

Во исполнение обязательств по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 08.02.2008 N 417 ответчиком были перечислены проценты за пользование займом за первый и второй кварталы 2008 года: 16.05.2008 -  387 672,14 руб. и 10.07.2008 - 795 628,42 руб. (выписка по банковскому счету том 2, л.д. 19-20).

25.08.2008 между ООО КСК "Каскад" (цедент) и ООО "УК ТЦ "Ватутинский" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности покупателя (ООО КСК "Каскад") по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 08.02.2008 N 417, заключенному 15.02.2008 между цедентом и ООО "Тюменгазстрой" (должник) (т. 1, л.д. 32-33).

Пунктом 3.1 договора установлена цена уступки в размере 10 000 000 руб.

Оплата осуществляется простым векселем ООО "Нефтегазкомплект" номиналом 10 000 000 руб., со сроком по предъявлении, но не ранее 01.01.2011. Стороны оценивают указанный вексель в 10 000 000 руб. (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи векселя от 25.08.2008 N 1 истец передал ответчику простой вексель ООО "Нефтегазкомплект" в качестве оплаты приобретенного права (требования) по договору уступки прав (цессии) от 25 08.2008 (т. 1, л.д. 34).

Извещением от 29.08.2008 N 08, полученным ответчиком 01.09.2008 (т. 1, л.д. 35), ООО КСК "Каскад" известило ответчика о переходе прав требования на сумму 20 000 000 руб. истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Тюменгазстрой" обязательства по возврату денежных средств в размере 20 000 000 руб., в рамках настоящего дела ООО "УК ТЦ "Ватутинский" обратилось с требованием о взыскании с ООО "Тюменгазстрой" задолженности по договору займа в размере 20 000 000 руб., а также процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на то, что право требования взыскания задолженности в размере 20 000 000 руб. принадлежит ООО "Квадра", а не ООО "УК ТЦ "Ватутинский", ООО "Квадра" также обратилось с иском о взыскании с ООО "Тюменгазстрой" 20 000 000 руб. основного долга в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартир от 08.02.2008 N 417, соглашения от 15.02.2008 о расторжении предварительного договора от 08.02.2008 N 417.

В подтверждение указанного обстоятельства ООО "Квадра" ссылается на то, что право (требование) ООО КСК "Каскад" о взыскании указанной задолженности перешло к нему на основании договора от 18.03.2008.

Из условий названного договора усматривается, что он подписан между ООО "Легионер", действующего от имени и за счет ООО "Риэлт-Сервис" (кредитор), ООО КСК "Каскад" (должник), ООО "Квадра" (новый должник).

В соответствии с пунктом 1 договора должник с согласия кредитора переводит, а новый должник принимает на себя обязательства должника по оплате кредитору задолженности должника в сумме основного долга, равного 24 281 000 руб.

В качестве оплаты уступленного права требования, в числе прочего, на основании пункта 8.1 договора должник уступил новому должнику принадлежащие ему права требования к ООО "Тюменгазстрой" в сумме 20 000 000 руб. на основании предварительного договора N 417 купли-продажи квартир от 08.02.2008, платежного поручения от 13.02.2008, соглашения о расторжении от 15.02.2008.

В названном пункте стороны указали, что с момента заключения договора ООО "Квадра" получает право вместо ООО КСК "Каскад" требовать оплаты задолженности от ООО "Тюменгазстрой" в сумме 20 000 000 руб.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком перечисление 13.02.2008 ООО КСК "Каскад" на счет ООО "РиэлтСтройСервис" 20 000 000 руб. принято в качестве получения от ООО КСК "Каскад" суммы займа.

Никакого указания на заем ни в платежных банковских документах, ни в соглашении о расторжении предварительного договора не содержится.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что между третьим лицом и ответчиком при подписании 15.02.2008 соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры N 417 от 08.02.2008 сложились отношения по договору займа, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом.

Судом первой инстанции дана неверная квалификация сложившимся правоотношениям между сторонами, как вытекающим из договора займа.

Как следует из материалов дела, платеж в размере 20 000 000 руб. был осуществлен ООО КСК "Каскад" во исполнение условий предварительного договора купли-продажи квартир от 08.02.2008 N 417.

15.02.2008 ООО КСК "Каскад" и ООО "Тюменгазстрой" подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 08.02.2008 N 417 (т. 1, л.д. 11), согласно пункту 2 которого стороны установили, что продавец (ООО "Тюменгазстрой") обязуется возвратить покупателю (ООО КСК "Каскад") уплаченную последним денежную сумму в размере 20 000 000 руб. 07.02.2009, а также уплатить на нее проценты из расчета 16% годовых.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что денежные средства в сумме 20 000 000 руб. перечислены не в качестве займа, а в качестве оплаты квартир, ни в предварительном договоре, ни в соглашении о его расторжении не содержится условий о передаче указанной суммы в заем, следовательно, факт передачи ответчику денежных средств в качестве займа не подтвержден материалами дела.

Кроме того, перечисление денежных средств произведено за два дня до подписания сторонами соглашения о расторжении предварительного договора, квалифицированного судами обеих инстанций, как договор займа, что не соответствует номам ГК РФ, регулирующим отношения по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Неправильно квалифицированные сторонами отношения нельзя признать отношениями, вытекающими из договора займа. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предметом доказывания по настоящему делу является наличие у одного из истцов права (требования) взыскания с ответчика задолженности в размере 20 000 000 руб. по соглашению от 15.02.2008 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартир от 08.02.2008 N 417.

На основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Квадра", суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо не смогло допустимыми доказательствами подтвердить наличие уступки права требования к ответчику по соглашению о расторжении договора от 15.02.2008.

Вместе с тем, оценив представленные в обоснование иска ООО "УК ТЦ "Ватутинский" документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход прав ООО КСК "Каскад" по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 08.02.2008 N 417, заключенному между третьим лицом и ответчиком 15.02.2008, к ООО "УК ТЦ "Ватутинский" состоялся.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по возврату ООО "УК ТЦ "Ватутинский" денежных средств в размере 20 000 000 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции, несмотря на неправильную квалификацию сложившихся между сторонами отношений, обоснованно исходил из наличия правовых оснований для предъявления истцом к ответчику настоящих требований.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из правомерности заявленных ООО "УК ТЦ "Ватутинский" требований.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационных жалоб аналогичны приведенным в апелляционных жалобах истца и ответчика, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка. Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационные жалобы не содержат.

Между тем, судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае соглашением сторон установлен иной размер процентов по ст. 395 ГК РФ - 16% годовых. А именно, пунктом 2 соглашения от 15.02.2008 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 08.02.2008 N 417 стороны установили, что продавец (ООО "Тюменгазстрой") обязуется возвратить покупателю (ООО КСК "Каскад") уплаченную последним денежную сумму в размере 20 000 000 руб. 07.02.2009, а также уплатить на нее проценты из расчета 16% годовых.

Проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению и уплате ежеквартально на фактическую сумму задолженности, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, проценты уплачиваются путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО КСК "Каскад" (пункт 4 соглашения).

Руководствуясь пунктами 2, 4 соглашения от 15.02.2008 о расторжении предварительного договора купли-продажи, истец насчитал проценты по договору займа за 3 и 4 квартал 2008 года в размере 1 600 000 рублей, за 2009 год в размере 3 200 000 рублей, а также 800 000 рублей за 1 квартал 2010 года: всего 5 600 000 рублей. Данная сумма взыскана судом.

Также судом взыскано 1 773 888,89 руб. в качестве процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 08.02.2009 по 31.03.2010.

Таким образом, в нарушение положений статьи 395 ГК РФ суд дважды взыскал с ответчика за один и тот же период проценты за пользование чужими денежными средствами: в согласованном сторонами размере - 16% годовых, а также в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного, судебные акты подлежат изменению, во взыскании 1 773 888,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата перечисленной суммы, следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А70-507/2010 изменить.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 773 888,89 руб., отказать. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.