Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 08АП-6460/2010, 08АП-6462/2010

город Омск

29 сентября 2010 г.

Дело N А70-507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационные номера 08АП-6460/2010, 08АП-6462/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Квадра", общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2010 года,

принятое по делу N А70-507/2010 (судья Бедерина М.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Ватутинский", общества с ограниченной ответственностью "Квадра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой",

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный клуб "Каскад", общества с ограниченной ответственностью "Легионер", общества с ограниченной ответственностью "Бройлер", общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Сервис",

о взыскании 24 789 583 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Квадра" - Воронина Е.Ю., доверенность N 12/10 от 12.10.2009, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Ватутинский" - Мищенко С.А., протокол учредительного собрания от 30.04.2008;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" - Казакова О.В., доверенность от 15.03.2010, сроком действия до 15.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный клуб "Каскад" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Легионер" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Бройлер" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Сервис" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Ватутинский" (далее - ООО "УК ТЦ "Ватутинский") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (далее - ООО "Тюменгазстрой") о взыскании 24 789 583 руб., в том числе основной суммы долга в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 3 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 589 583 руб. (арбитражное дело N А70-507/2010).

Кроме того, ООО "УК ТЦ "Ватутинский" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Тюменгазстрой" о взыскании 800 000 руб. суммы задолженности по договору займа, оформленному соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи квартир от 08.02.2008 N 417.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований до 1 600 000 руб. (арбитражное дело N А70-535/2009).

Определением суда от 08.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный клуб "Каскад" (далее - ООО КСК "Каскад").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2009 года по делу N А70-535/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года, исковые требования удовлетворены. С ООО "Тюменгазстрой" в пользу ООО "УК ТЦ "Ватутинский" взыскано 1 600 000 руб. процентов по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 руб. С ООО "Тюменгазстрой" в доход федерального бюджета взыскано 5 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А70-535/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Квадра", ООО "Легионер", истребовать договор от 18.03.2008 у его сторон, исследовать договор, дать оценку доводу ответчика о передаче по договору цессии от 25.08.2008 несуществующего права, учесть установленные фактические обстоятельства при вынесении нового судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области дела N А70-535/2009, N А70-507/2010 и N А70-2752/2010 объединены в одно производство, с присвоением им единого номера А70-507/2010.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Легионер" (далее - ООО "Легионер"), общество с ограниченной ответственностью "Бройлер" (далее - ООО "Бройлер"), общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-Сервис" (далее - ООО "Риэлт-Сервис").

До принятия решения по делу ООО "УК ТЦ "Ватутинский" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика 27 622 222 руб., в том числе основную сумму долга в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 5 600 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 022 222 руб.

В судебном заседании 15.06.2010 представитель ООО "Квадра" на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований, указав, что по состоянию на 15 июня 2010 года ООО "Тюменгазстрой" надлежащим образом исполнило обязательство по договору от 18.03.2008, а именно: погасило задолженность в размере 20 000 000 рублей.

Учитывая конкурирующие исковые требования ООО "УК ТЦ "Ватутинский" и ООО "Квадра" по объединенным делам и принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком, отказ ООО "Квадра" от исковых требований судом первой инстанции не принят.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2010 года по делу N А70-507/2010 исковые требования ООО "УК ТЦ "Ватутинский" к ООО "Тюменгазстрой" удовлетворены частично. С ООО "Тюменгазстрой" в пользу ООО "УК ТЦ "Ватутинский" взыскана задолженность в размере 27 373 888 рублей 89 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 20 000 000 рублей, проценты по договору займа в размер 5 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2009 по 31.03.2010 в размере 1 773 888 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 100 рублей 97 копеек. ООО "УК ТЦ "Ватутинский" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 500 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "Квадра" к ООО "Тюменгазстрой" о взыскании задолженность в размере 20 000 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квадра", ООО "Тюменгазстрой" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Квадра" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не дана оценка факту существования права ООО "Квадра", доказательством существования которого является нотариально заверенная копия договора от 18.03.2008. По мнению подателя жалобы, в связи с отказом ООО "Квадра" от иска, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тюменгазстрой" указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, принципов состязательности сторон в судебном заседании, законности и обоснованности вынесенного судебного акта. Ответчик считает, что право требования к ООО "Тюменгазстрой" возникло у ООО "Квадра", а не у ООО "УК ТЦ "Ватутинский". По утверждению ответчика, свои обязательства перед ООО "Квадра" в сумме 20 000 000 руб. им исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 15.04.2010. Кроме того, вызванная в суд первой инстанции в качестве свидетеля Скоморох О.М. допрошена не была, вследствие ее неявки в судебное заседание, однако мнение сторон о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ее показаний суд не выяснил.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО "УК ТЦ "Ватутинский" с доводами апелляционных жалоб не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО КСК "Каскад", ООО "Легионер", ООО "Бройлер", ООО "Риэлт-Сервис" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО КСК "Каскад" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представители ООО "Квадра", ООО "Тюменгазстрой" поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Представитель ООО "УК ТЦ "Ватутинский" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2008 между ООО "Тюменгазстрой" (продавец) и ООО КСК "Каскад" (покупатель) подписан предварительный договор N 417 купли-продажи квартиры, предметом которого являлось заключение договора купли-продажи 8 квартир в строящемся жилом доме с объектами соцкультбыта ГП-2 по ул. Почтовая-Барнаульская-Лесная в г. Тюмени (т. 1, л.д.9-10).

В пункте 2 предварительного договора стороны оценили объект в 20 000 000 руб. Цена является фиксированной и изменению не подлежит.

Во исполнение условий названного договора 13.02.2008 ООО КСК "Каскад" по поручению ответчика осуществило платеж в размере 20 000 000 руб. на счет ООО "РиэлтСтройСервис", в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка ОАО "Тюменьэнергобанк" по операциям на счете организации (ООО КСК "Каскад") (т. 1, л.д. 15).

При этом пунктом 2 данного соглашения стороны установили, что продавец (ООО "Тюменгазстрой") обязуется возвратить покупателю (ООО КСК "Каскад") уплаченную последним денежную сумму в размере 20 000 000 руб. 07.02.2009, а также уплатить на нее проценты из расчета 16 % годовых.

Проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению и уплате ежеквартально на фактическую сумму задолженности, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, проценты уплачиваются путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО КСК "Каскад" (пункт 4 соглашения).

Во исполнение обязательств по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 08.02.2008 N 417 ответчиком были перечислены проценты за пользование займом за первый и второй кварталы 2008 года: 16.05.2008 - 387 672 рубля 14 копеек и 10.07.2008 - 795 628 рублей 42 копейки (выписка по банковскому счету том 2, л.д.19-20).

Пунктом 3.1 договора установлена цена уступки в размере 10 000 000 рублей.

Оплата осуществляется простым векселем ООО "Нефтегазкомплект" номиналом 10 000 000 руб., со сроком по предъявлении, но не ранее 01 января 2011 года. Стороны оценивают указанный вексель в 10 000 000 руб. (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи векселя от 25.08.2008 N 1 истец передал ответчику простой вексель ООО "Нефтегазкомплект" в качестве оплаты приобретенного права (требования) по договору уступки прав (цессии) от 25 08.2008 (т. 1, л.д. 34).

Извещением от 29.08.2008 N 08, полученным ответчиком 01.09.2008 (т. 1, л.д.35), ООО КСК "Каскад" известило ответчика о переходе прав требования на сумму 20 000 000 рублей истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Тюменгазстрой" обязательства по возврату денежных средств в размере 20 000 000 руб., в рамках настоящего дела ООО "УК ТЦ "Ватутинский" обратилось с требованием о взыскании с ООО "Тюменгазстрой" задолженности по договору займа в размере 20 000 000 руб., а также процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на то, что право требования взыскания задолженности в размере 20 000 000 руб. принадлежит ООО "Квадра", а не ООО "УК ТЦ "Ватутинский", ООО "Квадра" также обратилось с иском о взыскании с ООО "Тюменгазстрой" 20 000 000 руб. основного долга в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартир от 08.02.2008 N 417, соглашения от 15.02.2008 о расторжении предварительного договора от 08.02.2008 N 417.

В подтверждение указанного обстоятельства ООО "Квадра" ссылается на то, что право (требование) ООО КСК "Каскад" о взыскании указанной задолженности перешло к нему на основании договора от 18.03.2008.

Из условий названного договора усматривается, что он подписан между ООО "Легионер", действующего от имени и за счет ООО "Риэлт-Сервис" (кредитор), ООО КСК "Каскад" (должник), ООО "Квадра" (новый должник).

В соответствии с пунктом 1 договора должник с согласия кредитора переводит, а новый должник принимает на себя обязательства должника по оплате кредитору задолженности должника в сумме основного долга, равного 24 281 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 3 договора, предметом долга (существо обязательства) выступает оплата задолженности должника перед кредитором на сумму 24 281 000 руб.; основание возникновения задолженности: договор займа от 14.04.2003 N 31 (6 774 000 руб.), договор займа от 23.05.2003 N 45 (4 250 000 руб.), договор займа от 19.06.2003 N 49 (5 950 000 руб.), договор займа от 29.08.2003 N 70 (3 400 000 руб.), договор займа от 22.09.2003 N 78 (3 907 000 руб.); основание возникновения прав кредитора к должнику: договор уступки права требования от 30.11.2003 N 2 между ООО "Бизнес-технологии" и ООО "Межотраслевой союз", уведомление ООО КСК "Каскад" от 30.11.2003 N 61; договор уступки прав требования от 25.06.2004 между ООО "Межотраслевой союз" и ООО "Риэлт-Сервис", уведомление ООО КСК "Каскад" от 25.06.2004 N 21, акты сверки задолженности по договорам займа.

В качестве оплаты уступленного права требования, в числе прочего, на основании пункта 8.1 договора должник уступил новому должнику принадлежащие ему права требования к ООО "Тюменгазстрой" в сумме 20 000 000 руб. на основании предварительного договора N 417 купли-продажи квартир от 08.02.2008, платежного поручения от 13.02.2008, соглашения о расторжении от 15.02.2008.

В названном пункте стороны указали, что с момента заключения договора ООО "Квадра" получает право вместо ООО КСК "Каскад" требовать оплаты задолженности от ООО "Тюменгазстрой" в сумме 20 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком перечисление 13.02.2008 ООО КСК "Каскад" на счет ООО "РиэлтСтройСервис" 20 000 000 рублей принято в качестве получения от ООО КСК "Каскад" суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между третьим лицом и ответчиком при подписании 15.02.2008 соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры N 417 от 08.02.2008 сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения займодавцем (третьим лицом) своих обязательств по договору подтвержден представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете организации ОАО "Тюменьэнергобанк", а также действиями ответчика по перечислению третьему лицу процентов за 1 и 2 кварталы 2008 года.

Возражений по указанному обстоятельству лица, участвующие в деле, не заявили.

В обоснование заявленных требований ООО "Квадра" ссылается на заключение договора от 18.03.2008.

Наличие своего права требовать взыскания задолженности с ответчика ООО "УК ТЦ "Ватутинский" обосновывает заключением договора уступки прав (цессия) от 25.08.2008.

Как предусмотрено статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, предметом доказывания по настоящему делу является наличие у одного из истцов права (требования) взыскания с ответчика задолженности в размере 20 000 000 руб. по соглашению от 15.02.2008 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартир от 08.02.2008 N 417.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Квадра", суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо не смогло допустимыми доказательствами подтвердить наличие уступки права требования к ответчику по соглашению о расторжении договора от 15.02.2008.

Как утверждает ООО "Квадра", 18 марта 2008 года между ООО КСК "Каскад", ООО "Квадра" и ООО "Легионер" (действующего от имени и за счет ООО "Риэлт-Сервис" в соответствии с условиями договора от 27.09.2007 и доверенности от 27.09.2007 N 18) заключен договор (т. 5, л.д. 7), на основании которого в счет оплаты долга ООО КСК "Каскад" перед ООО "Риэлт-Сервис" (пункт 8.1 договора) к истцу перешли права требования (уступка прав требования) по взысканию с ответчика задолженности в сумме 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей, возникшей на основании предварительного договора N 417 купли-продажи квартир от 08.02.2008, соглашения от 15.02.2008 о расторжении предварительного договора N 417 купли-продажи квартир от 08 февраля 2008 года, заключенных между ООО КСК "Каскад" и ООО "Тюменгазстрой".

Ссылаясь на условия указанного договора, ООО "Квадра" просит взыскать с ООО "Тюменгазстрой" сумму займа в размере 20 000 000 руб.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, надлежащим доказательством перехода права (требования) по соглашению от 15.02.2008 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартир от 08 февраля 2008 года N 417 к ООО "Квадра" может являться договор от 18 марта 2008 года, составленный в требуемых в подлежащих случаях форме.

В заседании суда первой инстанции 13 мая 2009 года представитель ООО "УК ТЦ "Ватутинский" заявил о фальсификации копии договора от 18.03.2008, представленной ООО "Квадра" в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представители ООО "Квадра" и ООО "Тюменгазстрой" отказались исключить копию договора из числа доказательств по делу.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах настоящего дела имеются копии договора от 18.03.2008, заверенные ООО "Квадра" и ООО "Тюменгазстрой".

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вопреки доводам подателей жалобы, указанное положение на означает безусловную возможность подтверждения подлежащих доказыванию обстоятельств спора копиями документов, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а имеющиеся в материалах дела копии тождественны между собой.

В рассматриваемом случае ООО "УК ТЦ "Ватутинский" заявлено о фальсификации имеющейся в материалах дела копии договора от 18.03.2008, что само по себе требует оценки достоверности содержащейся в нем информации.

В заявлении о фальсификации ООО "УК ТЦ "Ватутинский" указало, что, поскольку первый лист договора от 18.03.2008 не парафирован, невозможно сделать вывод о существовании и (или) содержании такого документа, а именно его раздела 8. При этом, ширина левого поля первого листа договора составляет 37 мм, а левого поля второго листа - 344 мм, что, по мнению ООО "УК ТЦ "Ватутинский", свидетельствует о том, что первый лист (со спорным текстом) и второй лист (с подписями) печатались отдельно.

При проверке заявления о фальсификации и выяснении вопроса о подлинности представленного доказательства в первую очередь достоверность копии документа устанавливается посредством ее сличения с подлинником этого документа.

Кроме того, вопрос о давности и одновременности изготовления различных листов договора от 18.03.2008 также невозможно разрешить без представления подлинного экземпляра договора.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Следовательно, истребование подлинных документов в подтверждение требований истца, является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством и реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Определением от 13.05.2010 Арбитражный суд Тюменской области предложил ООО "Квадра" предоставить оригинал договора от 18.03.2008.

Между тем, подлинный договор от 18.03.2008 ни в материалы дела, ни на обозрение суда первой инстанции ООО "Квадра" не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Квадра" представила на обозрение копию договора от 18.03.2008, заверенную нотариусом 12.05.2010.

Однако сам факт наличия у лица нотариально заверенной копии документа, в условиях, когда для установления юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела необходим подлинный документ, не является достаточным основанием для выводов о том, что подлинник договора от 18.03.2008 не был утрачен, а содержание имеющихся в материалах дела копий тождественно содержанию оригинала, что в данном случае явилось бы основанием считать копию договора от 18.03.2008 надлежащим доказательством.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО "Квадра" пояснил, что подлинный экземпляр указанного соглашения не был представлен суду первой инстанции по той причине, что был изъят налоговыми органами для проведения проверки. Где в настоящее время находится указанный подлинный экземпляр, представитель пояснить затруднился, указал, что ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии соглашения заявлять не будет.

Пояснить суду апелляционной инстанции причины, по которым представитель истца представил 12.05.2010 подлинный экземпляр нотариусу и не смог представить данный экземпляр в суд, представитель ООО "Квадра" не смог.

Доказательств предоставления нотариально удовлетворенной копии соглашения в заседание суда первой инстанции, на что ООО "Тюменгазстрой" указывает в апелляционной жалобе, не представлено. Не представлено в материалы дела и доказательств передачи либо изъятия оригинала документа налоговыми органами, равно как и сведений о местонахождении подлинника договора от 18.03.2008 в настоящее время. Ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

В то время как в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью первой статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО "Квадра" следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Проверка заявления о фальсификации доказательств правомерно проведена судом первой инстанции посредством оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

В силу частей 2 и 4 названной нормы, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Однако иные доказательства (помимо копии договора от 18.03.2008), подтверждающие намерение ООО КСК "Каскад" уступить право (требование) к ответчику в связи с расторжением предварительного договора от 08.02.2008 N 417 ООО "Квадра", в материалах дела отсутствуют.

Уведомление ООО "Тюменгазстрой" об уступке права требования ООО "Квадра", а также доказательства исполнения договора от 18.03.2008 в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что такое уведомление состоялось и ООО "Тюменгазстрой" знало о заключении договора от 18.03.2008, не имеется.

Напротив, направив ООО КСК "Каскад" заявление о зачете встречных требований от 10.07.2008 N 594, ответчик по состоянию на указанную дату подтвердил наличие у него обязательства перед ООО КСК "Каскад" по соглашению от 15.02.2008 о расторжении предварительного договора от 08.02.2008 N 417.

Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 43) в обоснование возражений против исковых требований ООО "УК ТЦ "Ватутинский", ООО "Тюменгазстрой" указывало на прекращение обязательств перед ООО КСК "Каскад" зачетом встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ), а не на необходимость исполнения обязательств ООО "Квадра" как новому кредитору на основании договора от 18.03.2008, что вызывает обоснованные сомнения в заключении договора от 18.03.2008 указанной в нем датой.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что о наличии договора от 18.03.2008 ответчик сообщил суду лишь при подаче кассационной жалобы по делу N А70-535/2009, несмотря на то, что, по утверждению ООО "Квадра", поддержанному ООО "Тюменгазстрой", о состоявшейся уступке права (требования) ответчик был уведомлен посредством передачи копии договора от 18.03.2008 непосредственно после его заключения.

В свою очередь, в письменном отзыве на исковое заявление ООО КСК "Каскад" сообщило, что на момент передачи 25.08.2008 ООО "УК ТЦ "Ватутинский" права требования передаваемое обязательство не являлось прекращенным.

В то время как об уступке права (требования) ООО КСК "Каскад" к ООО "УК ТЦ "Ватутинский" на сумму 20 000 000 руб. ООО КСК "Каскад" уведомило ООО "Тюменгазстрой" 29.08.2008 (извещение получено ООО "Тюменгазстрой" 01.09.2008), то есть в разумный срок после подписания договора уступки прав (цессии) от 25.08.2008.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Квадра", представленные ООО "Риэлс-Сервис" документы, подтверждающие обязательство ООО КСК "Каскад" по уплате ООО "Риэлт-Сервис" задолженности в сумме 24 281 000 руб., являющейся предметом договора от 18.03.2008, о действительности и реальности состоявшейся 18.03.2008 уступки не свидетельствуют.

Неявка в заседания суда первой инстанции Скоморох О.М., вызванной в качестве свидетеля, как ошибочно полагает ответчик, не препятствовало рассмотрению настоящего дела по имеющимся доказательствам. Вынесения судом определения о продолжении рассмотрения дела по существу без заслушивания показаний неявившегося свидетеля положения АПК РФ не предусматривают.

Ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обеспечения явки свидетеля лица, участвующие в деле, не заявляли. Не заявлено соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции.

Тем более, что только свидетельскими показания с учетом положений статьи 68 АПК РФ факт заключения и исполнения договора от 18.03.2008 не может быть установлен и подтвержден.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также процессуальное поведение ООО "Квадра", длительное время не ссылавшегося на названную цессию и уклоняющегося от предоставления подлинника договора от 18.03.2008, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований ООО "Квадра".

Вместе с тем, оценив представленные в обоснование иска ООО "УК ТЦ "Ватутинский" документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход прав займодавца (ООО КСК "Каскад") по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 08.02.2008 N 417, заключенному между третьим лицом и ответчиком 15.02.2008, к ООО "УК ТЦ "Ватутинский" состоялся, что свидетельствует о наличии правовых оснований для предъявления истцом к ответчику настоящих требований.

Доказательств исполнения обязательств по возврату ООО "УК ТЦ "Ватутинский" денежных средств в размере 20 000 000 руб. ответчик не представил.

Довод о том, что указанное обязательство прекращено зачетом в суде апелляционной инстанции не поддержал.

Руководствуясь пунктами 2, 4 соглашения от 15.02.2008 о расторжении предварительного договора купли-продажи, истец насчитал проценты за пользование заемными средствами за 3 и 4 квартал 2008 года в размере 1 600 000 рублей, за 2009 год в размере 3 200 000 рублей, а также 800 000 рублей за 1 квартал 2010 года: всего 5 600 000 рублей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 соглашения от 15.02.2008, на сумму займа подлежат уплате проценты из расчета 16 процентов годовых.

В связи с чем, требования ООО "УК ТЦ "Ватутинский" к ООО "Тюменгазстрой" о взыскании основной суммы долга в размере 20 000 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 5 600 000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении от 15.02.2008, ответчик обязался вернуть сумму займа 07.02.2009.

Поскольку сумма займа на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не возвращена, требование ООО "УК ТЦ "Ватутинский" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законным и обоснованным.

За просрочку возврата суммы займа исходя из ставки рефинансирования на момент подачи иска за период с 08.02.2009 по 31.03.2010 истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 022 222 рубля.

Правильно определив период просрочки (с 08.02.2009 по 31.03.2010) и принимая во внимание ставку рефинансирования на день вынесения решения - 7,75%, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу ООО "УК ТЦ "Ватутинский" подлежит взысканию 1 773 888 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы подателей жалоб о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в непринятии судом отказа ООО "Квадра" от исковых требований и рассмотрении спора по существу, несмотря на отказ от иска, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается дело в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно статье 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются этими лицами и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В настоящем деле рассматриваются конкурирующие исковые требования ООО "УК ТЦ "Ватутинский" и ООО "Квадра" по объединенным делам.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит определение наличия задолженности ООО "Тюменгазстрой" перед одним из истцов: ООО "Квадра" или ООО "УК ТЦ "Ватутинский", образовавшейся в результате уступки права требования третьим лицом ООО КСК "Каскад" по соглашению от 15.02.2008 года о расторжении предварительного договора купли-продажи квартир N 417 от 08.02.2008.

Поскольку ООО "Квадра" не смогло допустимыми доказательствами подтвердить наличие уступки права (требования) к ответчику по соглашению о расторжении договора от 15.02.2008, оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с отказом ООО "Квадра" от иска по причине погашения ООО "Тюменгазстрой" взыскиваемой задолженности, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, платежные документы ответчика, свидетельствующие об оплате долга, предъявленного ко взысканию ООО "Квадра", в материалы дела не были представлены и судом не исследовались.

Ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции акта приема-передачи векселей от 15.04.2010, которым, по утверждению ООО "Тюменгазстрой" подтверждается факт исполнения обязательств перед ООО "Квадра", к материалам дела податель жалобы также не заявил. В то время как суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик также указывает, что в нарушение положений АПК РФ суд первой инстанции не отразил результаты разрешения заявления об отказе ООО "Квадра" от иска и не вынес соответствующего определения.

Между тем, названный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции вследствие его необоснованности.

Согласно пункту 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (пункт 2 статьи 184 АПК РФ).

Как указывалось выше, в заседании суда первой инстанции 15.06.2010 от ООО "Квадра" поступило письменное заявление об отказе от иска.

Учитывая, что отказ в удовлетворении заявленного истцом суду первой инстанции ходатайства не препятствует дальнейшему движению дела, а обжалование соответствующего определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АПК РФ не предусмотрено, на основании пункта 3 статьи 184 АПК РФ суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленного ходатайства был вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (пункт 5 статьи 184 АПК РФ).

В протокол судебного заседания от 15.06.2010 (т. 5, л.д. 114) ходатайство истца об отказе от иска занесено, указано на принятие названного ходатайства к рассмотрению суда.

В мотивированном решении по настоящему делу суд первой инстанции указал, что отказ ООО "Квадра" от иска не принят с указанием причин, послуживших основаниям для непринятия отказа от иска.

При этом неотражение результатов разрешения ходатайства истца об отказе от иска непосредственно в протоколе судебного заседания не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело к принятию неправильного решения.

Изложенное опровергает доводы подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении пункта 2 статьи 159 АПК РФ.

Доказательств того, что протокол судебного заседания от 15.06.2010 не соответствует положениям статьи 155 АПК РФ, ссылаясь на указанное обстоятельство в апелляционной жалобе, ООО "Тюменгазстрой" не представило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2010 года по делу N А70-507/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квадра", общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2010 года по делу N А70-507/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева