Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2010 г. по делу N А46-18828/2009 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из того, что предпринимателем представлены все необходимые документы, предусмотренные нормами налогового законодательства для подтверждения обоснованности заявленного к вычету НДС и оформленные надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2010 г. по делу N А46-18828/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ч.Г.С. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2009 N 19-11/7723-4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 759 600 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 55 696 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 163 621 рубля за 2006-2007 годы, начисления пени за просрочку их уплаты в общей сумме 205 668 рублей 08 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 151 920 рублей, ЕСН в сумме 11 139 рублей 20 копеек, НДФЛ в сумме 32 724 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 147 634 рублей 20 копеек, по НДФЛ за 2007 год в сумме 143 217 рублей 90 копеек, по ЕСН за 2007 год в сумме 37 405 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение суда первой инстанции изменено.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций, в части удовлетворенных требований, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды сделали выводы при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя не поступил.

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявил о несогласии с заявленной жалобой.

Заслушав представителя Предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Ч. Г.С. на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 04.06.2009 N 19-11/7723-4.

На основании акта Инспекцией принято решение от 30.06.2009 N 19-11/7723-4.

Указанным решением Предпринимателю доначислен НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 979 136 рублей, пени за просрочку их уплаты - 205 668 рублей 08 копеек, штрафы за неполную уплату налогов и непредставление налоговых деклараций в общей сумме 533 437 рублей.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принял решение от 20.08.2009 N 16-18/01858 об оставлении ее без удовлетворения.

Несогласие с вышеназванным решением Инспекции послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, частично удовлетворив требования Предпринимателя, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика по эпизоду, связанному с доначислением НДС, пени и штрафа по данному налогу, проанализировали положения пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пункта 4 статьи 170, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 НК РФ, с учетом пункта 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, исследовали имеющиеся в материалах дела документы и установили, что Предприниматель Ч. Г.С. в спорном периоде осуществляла как оптовую, так и розничную торговлю. По розничной торговле Предприниматель уплачивала единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, по оптовой торговле - являлась плательщиком НДС.

Материалами дела подтверждается, что суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком поставщикам товаров на основании предъявленных счетов-фактур, реализованных в розничной торговле, подпадающей по систему налогообложения ЕНВД, учитывались предпринимателем в стоимости этих товаров и к налоговому вычету не предъявлялись.

Судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем представлены все необходимые документы, предусмотренные нормами налогового законодательства для подтверждения обоснованности заявленного к вычету НДС и оформленные надлежащим образом, а именно: товарные накладные формы N ТОРГ-12, счета-фактуры, платежные поручения, договоры поставки, книги покупок, книги продаж, книги учета доходов и расходов за 2006, 2007 годы по ЕНВД.

При этом, как установлено судебными инстанциями, налоговый орган не дал соответствующей оценки представленным документам, не определил сумму расходов, которую эти документы подтверждают, а руководствовался только отсутствием у Предпринимателя раздельного учета. Суд апелляционной инстанции правомерно указав, что отсутствие раздельного учета хозяйственных операций по оптовой и розничной торговле при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы, произведенные налогоплательщиком с целью извлечения прибыли, не препятствует возможности уменьшить налоговую базу для исчисления НДС на соответствующие налоговые вычеты.

В части доначисления НДФЛ и ЕСН, пени и штрафа по данным налогам.

Согласно статье 221 НК РФ налогоплательщики НДФЛ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом в соответствии с нормами статей 221, 237 НК РФ расходы, принимаемые к вычету, определяются налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат установленных главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ критериями, позволяющими отнести суммы затрат на расходы, уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судом апелляционной инстанции указано, что материалы налоговой проверки свидетельствуют об исчислении налоговым органом НДФЛ и ЕСН расчетным методом.

Судом первой инстанции установлено, что произведенный Инспекцией расчет не соответствует нормам законодательства, поскольку расходы налоговым органом определены пропорционально доходу, полученному налогоплательщиком в проверяемый период.

При этом судом указано, что такой порядок определения расходов не соответствует положениям статьи 252 НК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П.

Суд также отметил, что расходы, учитываемые в целях налогообложения, определяются как фактически понесенные затраты, определяемые исходя из стоимости товара, оплаченной за его приобретение, а не из его количества.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что Инспекция, при определении расходов налогоплательщика не учла расходы на приобретение автомобиля, на уплату процентов по кредиту и по аренде склада, сославшись на отсутствие доказательств приобретения и использования автомобиля и аренды склада в целях осуществления предпринимательской деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.

Исследовав и оценив документы, содержащиеся в материалах дела, доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций отклонили данную ссылку налогового органа, как не соответствующую действительности.

При этом суды указали на имеющиеся доказательства, которые свидетельствуют о том, что эти затраты Предпринимателем производились исключительно в целях осуществления деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие ведения раздельного учета как обстоятельство, исключающее учет произведенных Предпринимателем расходов, не может являться основанием, препятствующим учету данных расходов.

В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, судебные инстанции правомерно исходили из недоказанности налоговым органом факта непредставления налогоплательщиком налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2007 год, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства.

При этом судом апелляционной инстанции установлен факт непредставления Предпринимателем в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2 квартал 2007 года и сделан вывод о правильном начислении штрафа Налогоплательщику за непредставление декларации по ЕСН за указанный период.

Инспекция в кассационной жалобе приводит доводы относительно неправомерности снижения судебными инстанциями размера налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Кассационная инстанция не принимает доводы Инспекции, повторяющие доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворенных Предпринимателю требований, подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены, вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А46-18828/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.