Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А03-1589/2010 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из уплаты обществом налога на прибыль в полном объеме и отсутствия в связи с этим в действиях налогоплательщика состава и события налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2010 г. по делу N А03-1589/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рослесэкспорт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 448.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.06.2009 N 448 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 394 924 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 78 984,80 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество и его представитель в судебном заседании просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год инспекцией составлен акт от 26.05.2009 N 647 и принято решение от 30.06.2009 N 448, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 14.01.2010, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 78 984, 80 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль в размере 394 924 руб., соответствующие пени.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о необоснованном уменьшении налогоплательщиком налога на прибыль на сумму авансовых платежей, так как в декларациях за предыдущие отчетные периоды данного налогового периода отсутствуют суммы авансовых платежей.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования в части, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 106, 108, 285, 286, 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об уплате Обществом налога на прибыль за 2008 год в полном объеме, отсутствии состава и события налогового правонарушения в действиях налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, в частности, платежными поручениями от 31.07.2008 N 320, N 321, N 322, N 323, от 30.04.2009 N 516, N 517, что налог на прибыль за 2008 год уплачен налогоплательщиком в полном объеме.

В связи с чем, руководствуясь пунктом 12 информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода, но не о возможности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскании штрафа за неуплату авансовых платежей, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа нельзя признать законным и обоснованным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

Таким образом, арбитражные суды на основании статей 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, установили, что налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций, следовательно, не установил событие налогового правонарушения, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о несоблюдении срока уплаты налога на прибыль до 28.03.2010 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 год за период с 31.03.2009 по 30.04.2009 подлежит начислению пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования в части.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А03-1589/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.