Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А45-7593/2010 Отказывая во взыскании платы за перевозку опасных грузов, суд исходил из того, что размер провозной платы с учетом повышающего коэффициента определен в соответствии с действующим законодательством в редакции, действующей на момент спорной перевозки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2010 г. по делу N А45-7593/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 г.

Федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "Бийский олеумный завод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании платы за перевозку опасных грузов в сумме 1 449 457,39 руб., списанной 10.12.2009 с лицевого счета, а также 26 090,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, отказано во взыскании списанной с лицевого счета платы за перевозку опасных грузов, оставлено без рассмотрения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В кассационной жалобе ФКП "Бийский олеумный завод", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что к данному спору применим только пункт 2.24.4 Тарифного руководства N 1 и Алфавитный указатель правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, допущенных к перевозке наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (зарегистрированы Минюстом России 19.06.2003 за N 4769), и находит неправомерным определение размера тарифа на перевозку опасного груза меланж от положений Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о необходимости соблюдения претензионного порядка для предъявления процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает направление претензии по искам, связанным с осуществлением перевозок груза, однако требование о взыскании процентов является общей гражданско-правовой санкцией за нарушение денежного обязательства и не имеет прямого отношения к перевозке.

Представитель ФКП "Бийский олеумный завод" в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ОАО "РЖД" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы как направленные на переоценку доказательств, просило судебные акты оставить без изменения, считая выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального права.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении спора, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ФКП "Бийский олеумный завод" в декабре 2009 года по квитанции Ф 257694 осуществило отправку опасного груза меланж (класс опасности 8) в цистернах собственности Министерства обороны Российской Федерации на станцию Рада ЮВЖД.

С лицевого счета грузоотправителя 10.12.2009 была списана провозная плата за провоз опасного груза в сопровождении.

Считая, что провозная плата с увеличением в 1,8 раза списана необоснованно, ФКП "Бийский олеумный завод" предъявило ОАО "РЖД" претензию о возврате денежных средств на сумму 1 449 457,39 руб.

Поскольку перевозчик отказал в удовлетворении данной претензии, ФКП "Бийский олеумный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о возврате списанной суммы 1 449 457,39 руб., исходил из того, что размер провозной платы с учетом повышающего коэффициента 1,8 определен в соответствии с положением пункта 2.24.4 Тарифного руководства N 1, утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, в редакции, действующей на момент спорной перевозки.

Основываясь на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения пункта 2.24.4 Тарифного руководства N 1 в редакции, действующей на момент совершения спорной перевозки опасного груза, а также неправильного оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов, отклоняются как несостоятельные. Данные доводы были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили соответствующую правовую оценку. По существу не опровергая правильность выводов судебных инстанций, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит сведений, которые могли бы вызвать сомнение в законности выводов судебных инстанций.

При разрешении спора судебные инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений, влекущих в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А45-7593/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.