Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 07АП-7252/10

г. Томск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием:

представителя истца Сафроновой А.В. по доверенности N 20-96 от 06.09.2010г.

представителя ответчика Поздняковой И.А. по доверенности N НЮ-16/59 от 22.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2010 года

по делу N А45-7593/2010 (судья Л.В. Малимонова)

по иску Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод"

к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Западно-Сибирской железной дороги

о взыскании списанной 10 декабря 2009 года с лицевого счета платы за перевозку опасных грузов в сумме 1449457 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26090 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "Бийский олеумный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД, ответчик) о взыскании списанной 10.12.2009 с лицевого счета платы за перевозку опасных грузов в сумме 1449457 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26090 рублей 10 копеек, возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 27755 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за перевозку опасных грузов в сумме 1449457 рублей 39 копеек отказано. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26090 рублей 10 копеек оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, при вынесении решения в части взыскания платы за перевозку опасных грузов суд применил нормы материального права, неподлежащие применению в данном споре.

К данному спору применимы только п.2.24.4 Тарифного руководства N 1 и Алфавитный указатель правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, допущенных к перевозке наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума.

На момент спорной перевозки действовала редакция Тарифного руководства с последними изменениями от 18.12.2009г. В данной редакции п.2.24.4 определяет, что повышенный коэффициент 1,8 применяется только к опасным грузам, помеченных знаком "*" в Алфавитном указателе Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, допущенных к перевозке наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума. Опасный груз меланж знаком "*" не отмечен, поэтому повышенный коэффициент к данной отправке применяться не должен.

Кроме того, по мнению истца, суд неправомерно оставил без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как статья 120 Устава железнодорожного транспорта РФ предусматривает направление претензии по искам, связанным с осуществлением перевозок груза. Поскольку установленный законом претензионный порядок является исключением из общего правила, то требование, не имеющее прямого отношения к перевозке, не нуждается в соблюдении досудебного порядка рассмотрения. Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ являются общей гражданско-правовой санкцией за нарушение любого денежного обязательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в подпункте 2.24.4 Тарифного руководства N 1 увеличение платы в 1,8 раза поставлено в зависимость от наличия обязанности грузоотправителя (грузополучателя) сопровождать данный опасный груз. Соответственно обстоятельством, имеющим значение для дела, по мнению ответчика, является наличие такой обязанности по сопровождению данного опасного груза.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражала по доводам жалобы, изложив в письменном отзыве. Просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2009 года ФКП "Бийский олеумный завод" производило отправку опасного груза - меланж (класс опасности 8), в цистернах собственности Министерства обороны РФ по Квитанции Ф 257694 по сети железных дорог на станцию Рада ЮВост.Ж.д. Оплата ж.д. тарифа производилась за счет средств ФКП "Бийский олеумный завод".

При отправке груженых вагонов на станцию назначения, товарными кассирами Алтайского регионального агентства фирменного транспортного обслуживания (станция Бийск Западно-Сибирской железной дороги), в безакцептном порядке была взята плата за перевозку груза с увеличением в 1,8 раза.

На данном основании 28 декабря 2009 года в финансовую службу Управления Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" была направлена претензия о возврате денежных средств на сумму 1449457 рублей 39 копеек.

Перевозчик отказал в удовлетворении данной претензии.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопросы, связанные с перевозкой опасных грузов на момент ее осуществления регулировались Тарифным руководством N 1, утвержденным постановлением ФЭК России от 17.06.2003г. N 47-т/5, в соответствии с которым плата за перевозку наливных опасных грузов в цистернах определяется по общим правилам в зависимости от тарифного класса перевозимого груза с увеличением в 1,8 раза, которое осуществляется в случае, если данный груз разрешается перевозить только с сопровождением проводников грузоотправителя, грузополучателя (пункт 2.24.4).

Согласно официальному разъяснению Минтранса России от 17.08.2006г. N АМ-22/5331, Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. на 15-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ 05.04.1996г. являются нормативным правовым актом, регулирующим деятельность, связанную с перевозками опасных грузов по железным дорогам России, которым необходимо руководствоваться и при внутригосударственном сообщении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил нормы, закрепленные в Тарифном руководстве N 1.

В подпункте 2.24.4 Тарифного руководства N 1 увеличение платы в 1,8 раз поставлено в зависимость от наличия обязанности грузоотправителя (грузополучателя) сопровождать данный опасный груз.

Приложением N 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, содержащим Алфавитный указатель опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом, предусмотрено, что кислота азотная красная дымящая (меланж) перевозится только с сопровождением проводников грузоотправителя/грузополучателя.

Такая обязанность предусмотрена также пунктом 14 Приложения N 2 к Приказу МПС России от 18 июня 2003 г. N 38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей".

Следовательно, судом первой инстанции установлена обязанность сопровождения данного груза грузоотправителем/грузополучателем.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта для предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005г. устанавливает: в соответствии со статьей 797 ГК РФ и статьей 120 Устава до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, в том числе требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, к перевозчику должна быть предъявлена претензия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, данное обстоятельство является основанием для оставления иска в части взыскания процентов без рассмотрения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2010 года по делу N А45-7593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина