Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А03-3089/2010 Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольно возведенное одноэтажное здание, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств принятия мер к получению разрешения на строительство до начала возведения спорных объектов либо в период проведения строительных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А03-3089/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Тонар Плюс" (далее - ЗАО "Тонар Плюс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольно возведенные одноэтажное здание склада готовой продукции (литер A3) и двухэтажное здание гаража (литер А4), расположенные по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, д. 30/7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре и развитию г. Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Тонар Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2010 и постановление от 13.09.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отказал в иске, не исследовал представленные истцом доказательства. По мнению заявителя, исходя из представленных в материалы дела документов у суда отсутствовали основания к отказу в удовлетворении иска по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает несостоятельным вывод судов о том, что им не предпринимались меры к получению разрешения на строительство. Указывает, что неоднократно обращался в администрацию города и предпринимал меры к получению разрешения на строительство, провел геодезическое обследование земельного участка, согласовал эскизные проекты объектов в Комитете по архитектуре и развитию г. Барнаула, согласовал технические условия по водоснабжению, электроснабжению и теплоснабжению.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Тонар Плюс" принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, д. 30/7, площадью 7812 кв.м, предоставленный для эксплуатации здания овощехранилища и здания закрытой механической стоянки, что подтверждается договором купли-продажи от 19.11.2007 N 1152, а также свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2008 серии 22 АБ N 519353.

ЗАО "Тонар Плюс" произвело снос кирпичного здания склада, литер Б, площадью 169,0 кв.м на принадлежащем ему земельном участке, после чего, заключив договоры подряда, возвело на этом месте за счет собственных средств новые пристрои: одноэтажное здание склада готовой продукции (литер A3) и двухэтажное здание гаража (литер А4).

На возведенные объекты недвижимости филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю изготовлен технический паспорт на нежилое здание (строение) N 30/7 по пр. Калинина, литеры А, Al, А2, A3, А4.

Комитетом по архитектуре и развитию города Барнаула истцу выданы технические заключения от 13.01.2009 NN 22, 23 об отсутствии градостроительных ограничений.

В материалы дела истцом представлены:

- акт проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 12.11.2009 N 81, согласно которому нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, не выявлено,

- технические заключения от 13.01.2009 NN 22, 23 Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула об отсутствии градостроительных ограничений,

- экоаудиторские заключения ЗАО "Тонар Плюс" от 02.11.2009 о воздействии аудируемых объектов на атмосферный воздух, водные объекты и земельные ресурсы в пределах допустимых норм.

Письмами от 06.05.2010 NN 885, 909 Комитет по строительству администрации города Барнаула отказал ЗАО "Тонар Плюс" в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию зданий гаража и склада в связи с непредставлением истцом документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В данных письмах также указано, что истцу разрешения на строительство объектов не выдавались, заявления от застройщика о выдаче таких разрешений в комитет не поступали.

Полагая, что самовольные строения, возведенные на принадлежащем на праве собственности земельном участке, не создают угрозу жизни и здоровью людей и не нарушают права и интересы других лиц, ЗАО "Тонар Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на одноэтажное здание склада готовой продукции (литер A3) и двухэтажное здание гаража (литер А4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что поскольку истцом не представлено доказательств принятия мер к получению разрешения на строительство до начала возведения спорных объектов либо в период проведения строительных работ, удовлетворение иска не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные документы и установил, что спорные объекты возведены без получения на это необходимых разрешений (разрешения на строительство объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию), в связи с чем обоснованно признал данный объект самовольной постройкой.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Тонар плюс" не представило доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали истцу в признании права собственности на самовольные постройки.

Проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что они по существу направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. Переоценка выводов по фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А03-3089/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.