Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 07АП-6969/10

г. Томск

Дело N 07АП-6969/10(А03-3089/2010)

"13" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца: Симушовой О.Л. по дов. N 162 от 27.02.2010

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тонар Плюс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010 по делу N А03-3089/2010 (судья Бояркова Т.В.) по иску ЗАО "Тонар Плюс" к администрации г. Барнаула, при участии третьего лица - Комитета по архитектуре и развитию г. Барнаула, о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тонар Плюс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Барнаула (далее Администрация) о признании права собственности на самовольно возведенные одноэтажное здание склада готовой продукции (литер A3) и двухэтажное здание гаража (литер А4), расположенные по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 30/7.

Определением от 17.03.2010 (л.д.1, т.1) судом к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010 (резолютивная часть объявлена 25.05.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Тонар Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требования о признании права собственности на самовольно возведенные строения, ссылаясь на то, что суд не применил положения ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010; в материалах дела имеются доказательства, при наличии которых у суда отсутствовали основания в отказе удовлетворения иска, даже при неподтвержденности принятия мер к получению разрешения на строительство данных объектов недвижимости.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец, третье лицо, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Вместе с апелляционной жалобой истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа N 1215 от 18.06.2010, в удовлетворении которого судом отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.05.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Тонар Плюс" принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г.Барнаул, пр. Калинина, 30/7, площадью 7812 кв.м., предоставленный для эксплуатации здания овощехранилища и здания закрытой механической стоянки, что подтверждается договором купли-продажи N 1152 от 19.11.2007, а также свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2008 серия 22 АБ 519353 (л.д.6-10, 16, т.1).

ЗАО "Тонар Плюс" произвело снос кирпичного здания склада лит.Б, площадью 169,0 кв.м. на принадлежащем ему земельном участке и, заключив договоры подряда, возвело на этом месте за счет собственных средств, новые пристрои: одноэтажное здание склада готовой продукции (литер A3) и двухэтажное здание гаража (литер А4) (л.д.18, 23-79, т.1).

На возведенные объекты недвижимости филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю изготовлен технический паспорт на нежилое здание (строение) N 30/7 по пр. Калинина Лит. А, Al, А2, A3, А4 (л.д.80-92, т.1).

Полагая, что самовольные строения, возведенные на принадлежащем на праве собственности земельном участке, не создают угрозу жизни и здоровью людей и не нарушают права и интересы других лиц, ЗАО "Тонар Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском - о признании права собственности на одноэтажное здание склада готовой продукции (литер A3) и двухэтажное здание гаража (литер А4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не представлено доказательств принятия мер к получению разрешения на строительство до начала возведения спорных объектов либо в период проведения строительных работ, удовлетворение иска не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает, осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла и содержания указанной статьи следует, что для признания права собственности необходимо установление судом условий в ней предусмотренных.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст.3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований представил:

- акт проверки, органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля N 81 от 12.11.2009, согласно которому нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, не выявлено (л.д.19, т.1);

- технические заключения N N 22, 23 от 13.01.2009 Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула об отсутствии градостроительных ограничений (л.д.21-22, т.1).

- экоаудиторские заключения ЗАО "Тонар плюс" от 02.11.2009 о воздействии аудируемых объектов на атмосферный воздух, водные объекты и земельные ресурсы в пределах допустимых норм (л.д.93-129, т.1, 2-38, т.2).

Документов, подтверждающих факт обращения истца, к местному органу самоуправления за получением разрешения на строительство (реконструкцию) в материалах дела не имеется.

Не представлено ЗАО "Тонар плюс" и доказательств, свидетельствующих о принятии истцом надлежащих мер к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

Письма N N 885, 909 от 06.05.2010, которыми Комитет по строительству администрации города Барнаула отказал ЗАО "Тонар плюс" в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию зданий гаража и склада в связи с непредставлением истцом документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ и в которых также имеется информация о том, что ЗАО "Тонар Плюс" разрешения на строительство объектов не выдавались, заявления от застройщика о выдаче таких разрешений в комитет не поступали (л.д.143 - 144, т.2), не являются бесспорными доказательствами соблюдения условий, предусмотренных законом.

Таким образом, истец, осуществивший самовольную постройку, не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию), как до его начала, так и во время проведения строительных работ, и, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение иска о признании права собственности на спорные самовольные строения при таких обстоятельствах противоречило бы положениям ст.222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010.

Отсутствие доказательств принятия истцами надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию до предъявления настоящего иска является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом ст.222 ГК РФ подлежит отклонению, как не нашедший подтверждения при исследовании материалов дела.

В обжалуемом решении, судом в полной мере на основании ст. 71 АПК РФ оценены доказательства, представленные в материалы дела и сделаны выводы об этих доказательствах, применены законы и иные нормативно правовые акты, регулирующие вопросы о самовольных постройках.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010 по делу N А03-3089/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс