Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2010 г. по делу N А45-21947/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о признании предварительного договора аренды нежилого помещения действующим, действий ответчика по одностороннему внесудебному расторжению предварительного договора необоснованными, поскольку спорный договор расторгнут, истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на неотделимые улучшения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 декабря 2010 г. по делу N А45-21947/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (далее - ООО "АДИДАС", истец, заявитель) обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Новосибирск" (далее - ООО "Торговый квартал-Новосибирск", ответчик) о признании предварительного договора аренды нежилого помещения от 22.09.2008 N 13/ПДА/02-161 действующим, признании действий ответчика по одностороннему внесудебному расторжению предварительного договора необоснованными, незаконными, взыскании 6 185 695 руб.

Решением от 09.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2010 апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объёме. Представитель ответчика, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемое решение и постановление как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым 22.09.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) предварительным договором N 13/ПДА/02-161 аренды нежилого помещения стороны обязались заключить в будущем Основной договор аренды нежилого помещения и/или его части, которое будет расположено в построенном здании Торгового культурно-развлекательного центра, находящегося по адресным ориентирам: пересечение ул. Фрунзе и ул. Кушурникова. Предметом договора, кроме того, выступают правоотношения сторон, связанные с осуществлением арендатором производства отделочных работ в помещении, а также обязательства сторон по фактическому использованию помещения в рамках краткосрочного договора аренды до даты подписания сторонами акта приёма-передачи помещения в рамках основного долгосрочного договора аренды. В соответствии с пунктом 4.5.3. договора сторонами подписано соглашение о допуске арендатора к проведению строительно-монтажных работ в помещении, на основании которого помещение было принято арендатором для производства отделочных работ. По окончании строительно-монтажных работ истец обязался сдать арендодателю выполненные в помещении работы по акту завершения производства отделочных работ. Обязанность приступить к началу коммерческой деятельности возникает у истца по завершению отделочных работ при условии получения арендодателем разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.4 предварительного договора он считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления при условии не подписания истцом в указанный срок краткосрочного договора аренды на условиях и по форме, согласованных сторонами в приложении N 2 к предварительному договору.

Арендатор в счёт обеспечения исполнения своих обязательств по договору перечислил арендодателю гарантийную денежную сумму в размере 928 075,07 руб.

В приложении N 4 к предварительному договору указано, что строительство должно вестись в соответствии с проектной документацией, согласованной с ООО "Торговый квартал-Новосибирск" (пункт 1.11 Регламента), по завершении строительства ответчиком должна быть выполнена оценка соответствия завершённого строительства проектной документации (пункт 9.1. Регламента), а осуществление ООО "Торговый квартал-Новосибирск" приёмки строительства обеспечивается участником строительства, то есть ООО "Адидас" (пункт 9.2. Регламента).

Истец без подписания с ответчиком акта завершения производства отделочных работ, свидетельствующих о завершении производства работ и принятия их результата арендодателем, без заключения краткосрочного договора аренды, приступил в помещении магазина "АДИДАС" к осуществлению своей коммерческой деятельности с 20.12.2008.

Уведомлением N 597 от 06.07.2009 ответчик в соответствии с пунктом 7.3.1 предварительного договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании нарушения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 2.4, 4.4.3 предварительного договора, в одностороннем внесудебном порядке расторг предварительный договор. Уведомление получено истцом 09.07.2009.

Указывая, что ответчиком неправомерно расторгнут в одностороннем порядке предварительный договор аренды нежилого помещения, что он уклоняется от заключения основного договора аренды, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что не имеется оснований для признания действующим спорного договора, так как данный договор с 08.08.2009 расторгнут. При этом правильно обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств отказа арендодателя от заключения краткосрочного и/или основного долгосрочного договора аренды, и доказательств урегулирования разногласий по условиям договоров, предлагаемых ответчиком. Пришёл к правильному выводу о необоснованности штрафа в порядке пункта 6.8. предварительного договора, поскольку отделочные работы истцом не сданы, фактический срок окончания производства отделочных работ и официальная дата начала коммерческой деятельности материалами дела не установлены. Правомерно указал, что истцом не представлены доказательства права собственности на установленные неотделимые улучшения.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно сочла, что истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, избрал ненадлежащий способ защиты права. Пришла к правильному выводу, что истец не вправе требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений, поскольку в нарушение пункта 5.15 предварительного договора не передал ответчику результат отделочных работ, их объём с ответчиком не согласован.

При этом обе инстанции правильно руководствовались нормами материального и процессуального права и условиями договора.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21947/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.