Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А45-26469/2002 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным действия конкурсного управляющего, суд исходил из недоказанности уполномоченным органом нарушений конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, а также недоказанности нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов уполномоченного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А45-26469/2002
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СМУ-1" (далее - ЗАО "СМУ-1") В.В.Т., в которой просила признать ее действия незаконными и противоречащими требованиям статьей 24, 100, 110, пункту 3 статьи 131, статьей 133, 139 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.07.2010 и постановление от 28.09.2010 отменить в части признания действий конкурсного управляющего законными, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций о том, что конкурсному управляющему не было указано о несоответствии проекта положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "СМУ-1" требованиям действующего законодательства до проведения 02.04.2010 собрания кредиторов, а также выводы о том, что уполномоченный орган должен был заранее направить свою письменную позицию по вопросам, подлежащим рассмотрению собранием кредиторов, в адрес конкурсного управляющего неправомерны. Считает, что факт заблаговременного осведомления уполномоченным органом конкурсного управляющего о несоответствии проекта положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника требованиям закона подтверждается расшифровками состояния лицевого счета абонента ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска. Также заявитель считает неверными выводы суда о правомерности действий конкурсного управляющего по реализации имущества, поскольку проект положения о порядке реализации имущества должника не соответствует положениям статей 110, 139 Закона о банкротстве, а реализация имущества должника согласно утвержденному положению нарушает права уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий В.В.Т. в отзыве на кассационную жалобу указала на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2003 отсутствующий должник - ЗАО "СМУ-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства по признакам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2008 конкурсным управляющим должника утверждена В.В.Т..

22.09.2008 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ЗАО "СМУ-1" с переходом к процедуре банкротства по общим правилам Закона о банкротстве.

02.04.2010 собранием кредиторов ЗАО "СМУ-1" большинством голосов утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "СМУ-1", принято решение реализовать на открытых торгах и установить, в соответствии с отчетом об оценке от 09.03.2010 года N 00110-Н, начальную цену продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, равную 15 269 000 руб.

Федеральная налоговая служба, представитель акционеров (учредителей) должника о созыве собрания кредиторов ЗАО "СМУ-1" были уведомлены путем направления сообщения по почте не позднее, чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, согласно которому с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ЗАО "СМУ-1", можно ознакомиться в период с момента получения настоящего сообщения по 02.04.2010 (за исключением выходных дней: субботы, воскресенья), предварительно согласовав с конкурсным управляющим дату, время и место ознакомления, по телефону.

24.03.2010 по устному запросу представителя уполномоченного органа конкурсным управляющим были направлены документы и материалы, подлежащие рассмотрению 02.04.2010 собранием кредиторов, в том числе Проект положения по вопросу утверждения положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "СМУ-1", проект документа по вопросу установления начальной цены продажи недвижимого имущества электронной почтой в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего как противоречащих положениям статьей 24, 100, 110, статьи 131, статьей 133, 139 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ЗАО "СМУ-1" В.В.Т. возложенных на нее обязанностей, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, а также об отсутствии доказательств нарушений со стороны конкурсного управляющего Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установили судебные инстанции, в данном случае не имело места.

На основании пунктов 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Отказывая в удовлетворении жалобы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций правильно исходили из недоказанности уполномоченным органом нарушений В.В.Т. положений статьей 24, 100, 110, 131, 133, 139 Закона о банкротстве, а также недоказанности нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов уполномоченного органа.

При этом апелляционный суд также указал на то, что собранием кредиторов ЗАО "СМУ-1" от 02.04.2010 утверждено положение о порядке продажи имущества должника, а с заявлением о признании данного решения недействительным ФНС России не обращалось.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что представленные заявителем расшифровки состояния лицевого счета 41081 абонента ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска не подтверждают доводы подателя кассационной жалобы о заблаговременном уведомлении уполномоченным органом конкурсного управляющего относительно несоответствия требованиям законодательства проекта положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "СМУ-1".

Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А45-26469/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.