Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А45-9954/2010 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по соглашению, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика спорного долга, так как к ответчику перешли функции заказчика по контракту в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А45-9954/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - ГБУ НСО "УКС") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Северного района Новосибирской области (далее - Администрация) о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по соглашению от 09.01.2008 года N 17-08 в сумме 586 666,93 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за исполнение функций заказчика возложенных на него соглашением, от 09.01.2008 года N 17-08, в размере 2,5% от объема освоенных капитальных вложений.

Решением от 17.06.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворение иска отказано.

В кассационной жалобе ГБУ НСО "УКС" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что в соответствии с соглашением от 09.01.2008 N 17-08 он выполнял функции контроля только пока являлся заказчиком, сумма в размере 2,5% от объема освоенных капитальных вложений за спорный период не подлежит взысканию. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 09.01.2008 между Администрацией и ГУП НСО "УКС" (в настоящие время ГБУ НСО "УКС"), было заключено соглашение N 17-08 о порядке взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по организации финансирования в пределах стоимости строительства объектов, включенных в Закон Новосибирской области "Об областном бюджете Новосибирской области на 2008 и на плановый период 2009-2010" в рамках, муниципального бюджета Северного района.

В соответствии с данным контрактом истец осуществлял функции строительного контроля на объекте, за исполнение которых предусмотрена оплата в размере 2,5% от объема освоенных капитальных вложений.

По соглашению от 01.01.2009 года N 13 Администрации переданы незавершенный строительством объект, функции заказчика, а также дебиторская и кредиторская задолженности.

Несмотря на то, что функции контроля Администрации не переданы, оплату истцу за выполнение данных функций за период с 04.05.2009 по 29.05.2009 Администрация не произвела

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Администрации поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2008 между Администрацией и ГУП НСО "УКС" (заказчик, реорганизовано в ГБУ НСО "УКС"), было заключено Соглашение N 17-08 о порядке взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по организации финансирования в пределах стоимости выполненных работ строительства объектов, включенных в Закон Новосибирской области "Об областном бюджете Новосибирской области на 2008 г. и на плановый период 2009-2010" в рамках муниципального бюджета Северного района.

В соответствии с условиями Соглашения заказчик обязуется обеспечивать ведение технического надзора в полном объеме за строительством объектов, указанных в Приложении N 1 к Соглашению, производить проверку объемов, стоимости выполненных подрядной организацией работ и т.д.

В соответствии с п. 2.1.3. Соглашения, Администрация обязуется оплачивать заказчику за исполнение функций, возложенных на него данным Соглашением 2,5% от объема освоенных капитальных вложений.

Считая, что истец осуществлял функции контроля по строительству объекта ""Культурно-спортивный центр с. Северное Северного района Новосибирской области" и по указанному соглашению ему причитается сумма 2,5% объемов освоенных капитальных вложений, что составляет 586 666,93 руб., ГБУ НСО "УКС" обратился в суд с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении исковых требований суд, сослался на то, что 01.01.2009 между ГБУ НСО "УКС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" (подрядчик) и Администрацией заключено Соглашение N 13 о перемене лица в обязательстве к Государственному контракту N Ш-18а-03 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Культурно-спортивный центр с. Северное Северного района Новосибирской области" от 21.06.2003 года, по условиям которого заказчик передает Администрации все свои права и обязанности по Государственному контракту N Ш-18а-03 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Культурно-спортивный центр с. Северное Северного района Новосибирской области" от 21.06.2003 года, заключенному между заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 2 названного соглашения с момента вступления в силу настоящего соглашения Администрация приобретает все права и принимает на себя все обязанности заказчика по Контракту и становится стороной по Контракту вместо заказчика.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашения от 09.01.2008 года N 17-08 и 01.01.2009 N 13, пришел к правильному выводу, что поскольку к ответчику перешли функции заказчика по контракту в полном объеме то, и перешли функции ведения технического надзора за строительством объекта "Культурно-спортивный центр с. Северное Северного района Новосибирской области".

Таким образом, основания для взыскания с ответчика суммы 586 666,93 руб., составляющей 2,5% от объема освоенных капитальных вложений, у истца отсутствуют, поэтому решение суда об отказе в удовлетворение иска являются законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционный инстанции обоснованно отклонил ссылку истца об осуществлении им функции связанной с техническим надзором со ссылкой на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.06.2009 года N 18841-ИМ/08 "Об осуществлении функций заказчика-застройщика при введении механизмов саморегулирования в области строительства, проектирования и инженерных изысканий" и часть 2 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "О введении в действия Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Поскольку функция осуществления технического контроля входила в состав функций заказчика, следовательно, при передаче администрации функций заказчика, произошла и передача функции технического контроля.

Доказательств осуществления данной функции после передачи функций заказчика администрации истец суду не представил.

Письма подрядчика в адрес истца, на которые он ссылается в качестве доказательства осуществления контроля, а также командировочное удостоверение на его работника и акт приемки-передачи законченного строительством объекта не доказывают данного факта.

Из этих документов не усматривается, что истец осуществлял какие-либо контрольные функции, а также - в каком объеме и в какие сроки они осуществлялись.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи, с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятия судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.06.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9954/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.